WAVA
wzl-lid
Sinds 1/9/2005
T: 11
R: 115
|
1/2/2006 -
10:30u
| Quote
|
oi oi
Een vraagje.
Wat is eigenlijk het verschil tussen "Commerciele" muziek en "Alternatieve" muziek?
Vanaf welk moment kun je zeggen van "Die groep is commercieel of niet"?
Waar ligt het onderscheid?
Graag jullie mening.
Dikke zoen
w
ps: deze topic staat bij rock/metal omdat hier blijkbaar meer volk naar komt zien...
|
Tomz0r
Dimebag
Sinds 15/12/2004
T:21 -
R:1980
|
1/2/2006 -
10:39u
| Quote
|
alternative music were coined in the early 1980s to describe punk rock-inspired music genres which didn't fit into the mainstream genres of the time. At times it was used as catch-all phrase for rock music from underground artists in the 1980s and rock music in general in the 1990s and 2000s. Though the genre is considered to be rock, some of its genres were influenced by folk music, reggae, techno and jazz music among other genres.
Tees krijgk ask op Wiki ga kijken 
nu nog commercieel ^^
|
WAVA
wzl-lid
Sinds 1/9/2005
T:11 -
R:115
|
1/2/2006 -
11:00u
| Quote
|
oi oi
Das idd wat het in theorie betekent.
Maar tegenwoordig heeft "Alternatief" veel meer (dan toen?) de connotatie van niet-commercieel te zijn...
Vb van het tegendeel: Avril Lavigne is Alternatief (volgens theoretische muziekdefinitie, maar is volgens de connotatie is zij al even commercieel als Britney Spears).
Vandaar de vraag: "Vanaf wanneer is iets commercieel?"
Of ben ik gewoon bezig alles in vakjes te (willen) stoppen?
Want uiteindelijk probeert iedere artiest toch zijn brood te verdienen met zijn muziek...
w
|
MLM
wzl-lid
Sinds 1/10/2004
T:3 -
R:476
|
1/2/2006 -
11:41u
| Quote
|
alternatieve muziek bestaat niet, wat voor zever eigentlijk.
want ja pop kan voor iemand alternatief zijn odmat hij/zij rock, punk, metal neit graag hoort dus dan is pop een alternatief voor die persoon.
en iedere band is commercieel, iedereen wil toch dat als ze geld steken in opnames, materiaal, .. dat ze op zijn minst die kosten kunnen terugwinnen en heeft er liefst nog beetje winst bij ook.
|
HOOW
Garfield-lover
Sinds 29/1/2004
T:14 -
R:350
|
1/2/2006 -
12:55u
| Quote
|
die termen worden gewoon doorheen gebruikt, zijn moeilijk te definiëren en al helemaal niet af te bakenen.
worden een beetje geïnterpreteerd volgens eigen smaak en goesting
|
Antistar
wzl-lid
Sinds 12/10/2005
T:9 -
R:853
|
1/2/2006 -
14:47u
| Quote
|
Hoeveel keer die vraag al niet gesteld is.. 
Elk band waarvan je een CD kan kopen, is per strikte defenitie commercieel en ik denk dat iedere band wel z'n geld wil verdienen met hun muziek.
Maar ik zie commercieel minder strikt, voor mij is een commerciële band een band die muziek ALLEEN MAAR om het geld maken, de muziek die ze maken zien ze niet als iets persoonlijk, als een deel van henzelf, maar als een product dat zoveel mensen moet kunnen aanspreken en dat moet verkopen, verkopen en nog eens verkopen. Voor zo'n groepen is de muziek pure bijzaak, zolang ze maar veel geld kunnen verdienen met singles die vaak dan nog door anderen voor hen worden gemaakt. Voorbeelden genoeg van zo'n soort bands, persoonlijk denk ik dan meteen aan Milk Inc. die om de 10 dagen een nieuwe clip op TMF laten circuleren.
Anderszijds zijn er groepen die wel een deel van hun ziel in hun muziek steken, die het in de eerste plaats voor de muziek doen (maar ook natuurlijk is het geld belangrijk), zodat anderen van hun muziek kunnen genieten. Deze 'alternatieve' groepen zijn niet alleen groepen waarvan nooit iemand gehoord heeft, of die nooit op radio of TV worden gespeeld, ik reken groepen als Chemical Brothers of Moby bijvoorbeeld niet tot commerciële groepen omdat ik duidelijk kan horen dat ze zelf echt wel geven om hun muziek (ook al is de laatste van Moby erg teleurstellend, dit geheel ter zijde).
Duidelijker al?
Laatst aangepast door
Antistar
op 1/02/2006 14:50:14u
(3x aangepast)
|
WAVA
wzl-lid
Sinds 1/9/2005
T:11 -
R:115
|
1/2/2006 -
14:52u
| Quote
|
oi oi
Antistar schreef:
Hoeveel keer die vraag al niet gesteld is..
Elk band waarvan je een CD kan kopen, is per strikte defenitie commercieel en ik denk dat iedere band wel z'n geld wil verdienen met hun muziek.
Maar ik zie commercieel minder strikt, voor mij is een commerciële band een band die muziek ALLEEN MAAR om het geld maken, de muziek die ze maken zien ze niet als iets persoonlijk, als een deel van henzelf, maar als een product dat zoveel mensen moet kunnen aanspreken en dat moet verkopen, verkopen en nog eens verkopen. Voor zo'n groepen is de muziek pure bijzaak, zolang ze maar veel geld kunnen verdienen met singles die vaak dan nog door anderen voor hen worden gemaakt. Voorbeelden genoeg van zo'n soort bands, persoonlijk denk ik dan meteen aan Milk Inc. die om de 10 dagen een nieuwe clip op TMF laten circuleren.
Anderszijds zijn er groepen die wel een deel van hun ziel in hun muziek steken, die het in de eerste plaats voor de muziek doen (maar ook natuurlijk is het geld belangrijk), zodat anderen van hun muziek kunnen genieten. Deze 'alternatieve' groepen zijn niet alleen groepen waarvan nooit iemand gehoord heeft, of die nooit op radio of TV worden gespeeld, ik reken groepen als Chemical Brothers of Moby bijvoorbeeld niet tot commerciële groepen omdat ik duidelijk kan horen dat ze zelf echt wel geven om hun muziek (ook al is de laatste van Moby erg teleurstellend, dit geheel ter zijde).
Duidelijker al?
Ik volg u volledig in uw stelling! Een dergelijke 'definitie' had ik ook al in mn hoofd, maar nog niet verwoord gekregen. Bij deze 
Dikke zoen
w
|
Tomz0r
Dimebag
Sinds 15/12/2004
T:21 -
R:1980
|
1/2/2006 -
15:27u
| Quote
|
commerciële band een band die muziek ALLEEN MAAR om het geld maken
dit dacht ik ook...
|
bastard
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:36 -
R:1178
|
2/2/2006 -
23:11u
| Quote
|
|
iedereen zn eige mening
|
Roland
wzl-lid
Sinds 11/4/2005
T:29 -
R:1045
|
5/2/2006 -
18:04u
| Quote
|
HOOW schreef:
die termen worden gewoon doorheen gebruikt, zijn moeilijk te definiëren en al helemaal niet af te bakenen.
worden een beetje geïnterpreteerd volgens eigen smaak en goesting
Hier sluit ik mij bij aan, maar ik vind dat er toch een verschil is ergens. Commerciële bands zijn voor mij bands die het echt puur voor het geld doen, zoals Franz Ferdinand (hebben dat ooit in ne interview gezegd) en bands die 4 keer per dag op eenzelfde radiozender te horen zijn.
ALternatieve bands zijn voor mij dan weer het totaal omgekeerde, deze spelen voor de muziek en puur daarvoor!
Maarja dit is dan weer ook mijn mening en elke groep begint hoogst waarschijnlijk als alternatieve band, maar hierover kunt ge blijven zagen eigelijk... dus ga ik er is mee ophouden
|
Headeater
wzl-lid
Sinds 17/6/2005
T:0 -
R:18
|
9/2/2006 -
19:53u
| Quote
|
commerciële band een band die muziek ALLEEN MAAR om het geld maken
ik zou hier niet zover in gaan. want ik ben er van overtuigd dat niemand dit doet alleen voor geld en roem
mijn definitie: wanneer een groep/artiest zijn artistieke keuze laat begrenzen om een breder publiek aan te spreken (en dus meer geld binnen te krijgen) zonder daarom zichzelf volledig te verloochenen zijn ze commercieel.
de echte definitie van commercieel komt er uiteraard op neer dat iemand verkoopt maar dan zouden we een nieuw woord moeten uitvinden om onze irritatie te tonen.
alternatief is ook niet veel meer dan een manier van commercieel te zijn: kijk naar ons, want wij zin net het omgekeerde van wat je verwacht. dit is even sterk vastgepind op het mainstream/commerciele als het letterlijk te volgen.
doe gewoon je ding, als het verkoopt, zoveel te beter, als het niet verkoopt, get a job
maar groepen zijn niet per definitie commercieel of niet, ze kunnen veranderen in de loop van hun carriere. de meest aannemelijke verandering is van artistiek naar commercieel. maar omgekeerd kan ook, terugkeren naar het artistieke (even een vb: megadeth is na een paar cd's zijn liedjes beginnen inkorten tot 3 minuten omdat ze anders nooit op de radio werden gespeeld -> dit is commercialisatie, sinds the world needs a hero zijn ze hier echter op teruggekeerd en maken ze opnieuw langere (en betere) songs)
een belangrijke opmerking is dat commercieel zijn of niet eigenlijk niets te maken heeft met de kwaliteit van de muziek. Niet alles wat commercieel is is per definitie brol en omgekeerd.
Laatst aangepast door
Headeater
op 9/02/2006 20:00:06u
(1x aangepast)
|
zatten drummer
wzl-lid
Sinds 26/3/2005
T:17 -
R:324
|
9/2/2006 -
21:13u
| Quote
|
kzal een voorbeeld geve:
korn-> eerste cd was ni zo commercieel, ze spele nog vrij 'hard' ma hadde een goeie stijl.
nu is hun stijl helemaal anders, allemaal zachter enz, das gewoon aangepast zoda meer mense da goe zoude vinde en zij meer geld zoude verdiene (in mijn oge is het toch zo..)
slipknot bv, hun eerste album 'slipknot' (aleja eiglijk was 'made,feed,kill,repeat ' hun eerste ma ge ziet da nergens) das ook nog best wel hard
ma vol 3 is helemaal anders, helemaal zachter...
vroeger was er een soort van ravijn tusse hardere muziek, en de radio muziek. veel mense moeste niks van den hardere muziek hebbe, omda het een groot verschil was me wat zij goed vonden. maar stillaan zijner zoveel groepe aant kome die tussenin spelen, dat het maar een paar kleine stapjes meer is om van radiomuziek, naar de zwaardere muziek te stappe
ik hoop dat het voorbeeld u helpt
als ge ni me mij akkoord ze, ik geef ma een voorbeeld hoe het is in mijn ogen
zaagt ni op men spellings foute of schrijftaal
(en das ni na u persoonlijk gericht e WAVA  )
Laatst aangepast door
zatten drummer
op 9/02/2006 21:14:19u
(1x aangepast)
|
Antistar
wzl-lid
Sinds 12/10/2005
T:9 -
R:853
|
9/2/2006 -
22:21u
| Quote
|
Ok, ik zie wel wat je wil zeggen, maar je laat precies uitschijnen dat alle 'zachte' muziek commercieel is?
Ik luister voornamelijk naar "zachte" muziek (nuja, dat woord gebruik ik natuurlijk niet, bij zacht moet ik denk aan Coldplayers enja, da's nu ook niet echt interessant, laat ons zeggen dat ik zelden naar muziek luister dat luider is dan bv. Tool of Smashing Pumpkins), maar ik heb nooit TMF opstaan, en luister niet zo veel naar de radio..
Trouwens, zoals een wijze muzikant eens zei: "You don't have to be loud, to be angry."
(een zeer goede uiteenzetting trouwens van Headeater, genuanceerder dan mijn definitie)
Laatst aangepast door
Antistar
op 9/02/2006 22:24:18u
(1x aangepast)
|
Eskimoke
Igloman
Sinds 6/5/2004
T:9 -
R:465
|
9/2/2006 -
23:38u
| Quote
|
oi oi (volledig in de lijn van de post)
zinloze discussie.. de gustibus et coloribus non disputandum est. een onderscheid maken tussen commercieel en alternatief is enkel mogelijk als je de uitersten vergelijkt (en dan is het commerciele nog duidelijker te definieren dan alternatief, denk maar aan de gemiddelde Qmusic-muzikant) Alles wat daar tussen ligt en onder welke noemer het nu zou moeten worden ondergebracht, hangt m.i. af van individuele appreciatie en is bijgevolg onmogelijk te bepalen. "Muziek maken voor het geld = commercieel" vind'k dan ook een loze stelling omdat iedere beroepsmuzikant nu eenmaal moet leven van de muziek die hij maakt. En daarbij, ik kan mij geen muzikant inbeelden die géén plezier schept in het muziekmaken en het louter voor het geld zou doen.. (mss een naïef standpunt, maar volgens mij kan iemand met tegengoesting géén deftige plaat maken, overtuig mij desgewenst van het tegendeel)
Ook ben ik van mening dat naambekendheid op zich geen maatstaf is om dergelijk onderscheid te maken. das trouwens een fenomeen dat sterk regionaal gebonden is. Zowat de ganse gothic/black metal etc scene zal hier in Belgie wel als alternatief beschouwd worden omdat het zo weinig op de radio gedraaid wordt en weinig mensen er iets van kennen, terwijl in landen als Finland het tegendeel een feit is.
Kortom, het onderscheid tussen commercieel en alternatief hangt in wezen puur van subjectie appreciatie af. (om maar te illustreren dat zo'n begrippen evolueren: pakweg twaalf jaar geleden was rage against the machine alternatief tot en met, nu wordt het bij wijze van spreken in dezelfde lijn met nu metal geplaatst en is het ineens supercommercieel - met enige zin voor overdrijving uiteraard - en dat terwijl hun muziekstijl weinig veranderd is)
dikke zoen
e
|
Antistar
wzl-lid
Sinds 12/10/2005
T:9 -
R:853
|
10/2/2006 -
0:19u
| Quote
|
|
Muziek in het algemeen is zinloos om over te discussiëren, maar 't is gewoon leuk
|
HeldKevin
wzl-lid
Sinds 3/5/2005
T:10 -
R:81
|
13/2/2006 -
10:26u
| Quote
|
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:7 -
R:141
|
13/2/2006 -
16:52u
| Quote
|
commercieel en alternatief zijn termen die, net zoals als alle labels voor muziek, gewoon gebruikt worden om zonder de muziek te horen toch een idee te kunnen geven... er valt dus niets concreet onder een term, het is maar een middel om het spreken over muziek mogelijk te maken... volgens mij een handig middel, dat door velen ongelofelijk veel te serieus wordt genomen
de betekenissen van deze termen verschillen naargelang het moment, naargelang degene die ze gebruikt, naargelang welk genre (en meer nog welk idee men over het genre) naar voren wilt brengen...
|
jimbaar
Nerdus superiorum
Sinds 4/6/2003
T:26 -
R:884
|
14/2/2006 -
16:39u
| Quote
|
idd - en daarom is dit een beetje een nutteloze topic
waarschijnlijk gaat dit eindigen in een discussie die eerder over kwaliteit gaat - al snel zal het label commercieel - ook slecht betekenen en alternatief - speciaal of anders of zo.
en dan zijn we dus gewoon aan het zeiken over wat we goede of slechte muziek - saaie muziek of boeiende muziek vinden - en dat zijn dingen waar ik zelf wel over zal beslissen 
Laatst aangepast door
jimbaar
op 14/02/2006 16:41:31u
(1x aangepast)
|
flogging molly
wzl-lid
Sinds 30/4/2004
T:10 -
R:80
|
14/2/2006 -
19:31u
| Quote
|
|
Ge moet naar de singlekes luisteren. Een cd is commercieel bedoeld als de eerste single een stevig nummer is en de tweede single een ballade. Dit geld natuurlijk niet voor zware metalbands, maar over het algemeen klopt dit wel redelijk goed
|
Eskimoke
Igloman
Sinds 6/5/2004
T:9 -
R:465
|
14/2/2006 -
19:39u
| Quote
|
flogging molly schreef:
Ge moet naar de singlekes luisteren. Een cd is commercieel bedoeld als de eerste single een stevig nummer is en de tweede single een ballade. Dit geld natuurlijk niet voor zware metalbands, maar over het algemeen klopt dit wel redelijk goed
|
jimbaar
Nerdus superiorum
Sinds 4/6/2003
T:26 -
R:884
|
15/2/2006 -
9:56u
| Quote
|
er zijn ook commerciële radiozenders (StuBru, Donna, Q-kak enz...) die enkel de singles draaien en andere zenders die gewoon breed gaan ... dus da van naar de singles kijken klopt enkel gedeeltelijk - maar wel een redelijk goei systeem.
|
