Brick Top
wzl-lid
Sinds 14/2/2005
T:25 -
R:299
|
26/10/2006 -
12:49u
| Quote
|
GroenePatrick schreef:
oei, da die hier efkes raar 
Amai nognie!
Ik vind dat:
- het NIET ethisch verantwoord is om een dergelijk persoon verkiesbaar te stellen.
- Churchill gelijk had toe hij zei over democratie dat democratie géén goede staatsvorm is, maar de beste is die mogelijk is.
- gezien bovenstaande opmerking de democratie wel degelijk becommentarieerd mag worden. De democatie is niet heilig, en maar goed ook. Ik ben niet extreem in mijn politieke voorkeur, ik denk niet zwart/wit, dat kán ook niet. Een staat moet regeren met het oog op wat het beste is voor het volk, niet klakkeloos wat het volk wil. Daarom is, bij voorbeeld, de vrije meningsuiting ook beteugeld. En ook dat is maar goed ook. Een dictatuur werkt niet en een anarchie ook niet, de gulden middenweg is waarnaar gestreefd moet worden.
EDIT: Voordat mensen bij beginnen te beschuldigen dat ik tégen vrije meningsuiting ben... Ik bedoel dus dat er een sumiere beteugeling is mbt racisme, smaad en negationisme. Ik ben een voorstander van vrije meningsuiting in (met uitzondering van bovenstaande redenen) alle opzichten, en ik ben meer dan tevreden met het feit dat belgië een trap geklommen is mbt persvrijheid.
Laatst aangepast door
Brick Top
op 26/10/2006 12:52:15u
(1x aangepast)
|
Ariaan
Herdersjongen
Sinds 21/6/2004
T:10 -
R:180
|
26/10/2006 -
16:35u
| Quote
|
Héhé, die Cyriel Verschaeve heeft een museum -en ligt blijkbaar ook begraven- in mijn gemeente. En ik die dacht dat het gewoon een priester-dichter betrof, die weliswaar "voor de verkeerde" was beinst den oorlog...
On topic: Ook ik vind dat iedereen het recht moet hebben om zich verkiesbaar te stellen, maar als partij zend je uiteraard een signaal uit als je dergelijke individuen op uw lijst zet.
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
28/10/2006 -
23:12u
| Quote
|
Voor mij persoonlijk is het simpel. Omdat het moeilijk te bepalen valt wie wel en wie niet op een lijst zou mogen vind ik dat men niemand kan weigeren in een democratie tenzij, zoals gezegd, deze natuurlijk uit zijn/haar burgerrechten is gezet.
De vraag werpt zich bij mij namelijk anders op, in welke mate is men verplicht informatie over zijn achtergrond te verspreiden? Men maakt inderdaad zelf de keuze of men al dan niet op hem stemt maar wat dan met de mensen die op hem stemmen maar niets weten over zijn achtergrond? Die dit dan later te weten komen en spijt hebben van hun keuze. Democratie betekent voor mij ook toegang tot informatie en als er geen hier geen sprake van is kan men evengoed overgaan tot dictatuur, veel verschil is er dan eigenlijk niet te merken.
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
29/10/2006 -
0:30u
| Quote
|
guts and glory schreef:
Voor mij persoonlijk is het simpel. Omdat het moeilijk te bepalen valt wie wel en wie niet op een lijst zou mogen vind ik dat men niemand kan weigeren in een democratie tenzij, zoals gezegd, deze natuurlijk uit zijn/haar burgerrechten is gezet.
De vraag werpt zich bij mij namelijk anders op, in welke mate is men verplicht informatie over zijn achtergrond te verspreiden? Men maakt inderdaad zelf de keuze of men al dan niet op hem stemt maar wat dan met de mensen die op hem stemmen maar niets weten over zijn achtergrond? Die dit dan later te weten komen en spijt hebben van hun keuze. Democratie betekent voor mij ook toegang tot informatie en als er geen hier geen sprake van is kan men evengoed overgaan tot dictatuur, veel verschil is er dan eigenlijk niet te merken.
hupla, weer iemand die het 'ethische' niet begrepen heeft
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
29/10/2006 -
10:19u
| Quote
|
en hupla, weeral ééne met oogkleppen groter dan zijn eigen reet en met een zonnebrilleke op zijn neus die enkel zwart en wit laat doorschemeren.
Ik probeerde hier te denken op een algemeen constructief niveau. Ge geeft hier één voorbeeld maar ge moet eens leren denken vanuit een algemeen standpunt waarbij het als regering/maatschappij extreem moeilijk is in de praktijk te gaan bepalen wie al dan niet verkiesbaar kan en mag zijn. Wie gaat dat doen en met welke redenen? Bij dit voorbeeld zou het gemakkelijk zijn de verkiesbaarheid te weigeren maar wat met de mensen die in een meer grijze zone bevinden? Waar trekt men de lijn? En gaan de grondbeginselen van democratie nu niet op over het algemene recht een mening te geven en bijgevolg in deze vorm van democratie zich verkiesbaar te stellen? Het is niet moeilijk een ideologie te formuleren, het is moeilijk ze om te zetten naar de praktijk.
Als ge hier enkel ja of nee wilt horen, in plaats van een discussie te voeren over de manier waar men hier een antwoord op wil formuleren, maak er dan een poll van met een vraag tot geen discussies, dat ge u liever wilt houden op enkel zwart of enkel wit.
|
pilgrim
wzl-lid
Sinds 6/6/2005
T:1 -
R:116
|
29/10/2006 -
13:57u
| Quote
|
guts and glory schreef:
en hupla, weeral ééne met oogkleppen groter dan zijn eigen reet en met een zonnebrilleke op zijn neus die enkel zwart en wit laat doorschemeren.
Ik probeerde hier te denken op een algemeen constructief niveau. Ge geeft hier één voorbeeld maar ge moet eens leren denken vanuit een algemeen standpunt waarbij het als regering/maatschappij extreem moeilijk is in de praktijk te gaan bepalen wie al dan niet verkiesbaar kan en mag zijn. Wie gaat dat doen en met welke redenen? Bij dit voorbeeld zou het gemakkelijk zijn de verkiesbaarheid te weigeren maar wat met de mensen die in een meer grijze zone bevinden? Waar trekt men de lijn? En gaan de grondbeginselen van democratie nu niet op over het algemene recht een mening te geven en bijgevolg in deze vorm van democratie zich verkiesbaar te stellen? Het is niet moeilijk een ideologie te formuleren, het is moeilijk ze om te zetten naar de praktijk.
Als ge hier enkel ja of nee wilt horen, in plaats van een discussie te voeren over de manier waar men hier een antwoord op wil formuleren, maak er dan een poll van met een vraag tot geen discussies, dat ge u liever wilt houden op enkel zwart of enkel wit.
²
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
29/10/2006 -
19:27u
| Quote
|
guts and glory schreef:
en hupla, weeral ééne met oogkleppen groter dan zijn eigen reet en met een zonnebrilleke op zijn neus die enkel zwart en wit laat doorschemeren.
Ik probeerde hier te denken op een algemeen constructief niveau. Ge geeft hier één voorbeeld maar ge moet eens leren denken vanuit een algemeen standpunt waarbij het als regering/maatschappij extreem moeilijk is in de praktijk te gaan bepalen wie al dan niet verkiesbaar kan en mag zijn. Wie gaat dat doen en met welke redenen? Bij dit voorbeeld zou het gemakkelijk zijn de verkiesbaarheid te weigeren maar wat met de mensen die in een meer grijze zone bevinden? Waar trekt men de lijn? En gaan de grondbeginselen van democratie nu niet op over het algemene recht een mening te geven en bijgevolg in deze vorm van democratie zich verkiesbaar te stellen? Het is niet moeilijk een ideologie te formuleren, het is moeilijk ze om te zetten naar de praktijk.
Als ge hier enkel ja of nee wilt horen, in plaats van een discussie te voeren over de manier waar men hier een antwoord op wil formuleren, maak er dan een poll van met een vraag tot geen discussies, dat ge u liever wilt houden op enkel zwart of enkel wit.
daar gaat het juist om, ik heb al eens benadrukt dat er geen twijfel mogelijk is dat hij het recht heeft om zich verkiesbaar te stellen...
maar of het ETHISCH verantwoord is, is een andere vraag.... ETHISCH heeft meer met moraliteit te maken als met wetgeving....
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
29/10/2006 -
19:50u
| Quote
|
Of zoiets ethisch verantwoord is, is een persoonlijke kwestie voor iedereen en kan je enkel ja of nee op antwoorden, wat ben je daar mee? Daar moet ge geen discussie voor openenen.
Ik vind het een zeer goede vraag om over na te denken over hoe we zoiets aanpakken in de praktijk en daar probeer ik constructief over na te denken en te debateren. Of zegt ge liever: "we leggen ons gewoon neer bij de wet, denken niet na over een alternatief MAAR het is wel slecht." En dan een met het vingertje wijzen? Zijn we daar iets mee? Gaat ge daar uw kruistochtje tegen het VB mee voeren en winnen?
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
29/10/2006 -
21:03u
| Quote
|
wat ik ermee ben? gewoon, een beetje peilen naar de meningen van de mensen hierro....
en aan uw laatste antwoord heb ik idd meer dan aan uw eerste 
en btw, er staat een poll bij, discussies beginnen jullie erzelf over hé
kruistocht ik? 
zou ni durven!
peace
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
29/10/2006 -
22:41u
| Quote
|
Over welk antwoord hebt ge het dan?
Bij het herlezen van dit topic wil ik eigenlijk een vraag naar u richten GroenePatrick;
' Is het ethisch verantwoord in een democratie mensen te weigeren zich verkiesbaar te stellen? '
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
2/11/2006 -
1:33u
| Quote
|
guts and glory schreef:
Over welk antwoord hebt ge het dan?
Bij het herlezen van dit topic wil ik eigenlijk een vraag naar u richten GroenePatrick;
' Is het ethisch verantwoord in een democratie mensen te weigeren zich verkiesbaar te stellen? '
nope, da zou ni ethisch verantwoord zijn
althans vind ik dit een rare vraag omdat de ethiek van democratie een vaag gegeven is die alsnog wettelijk bepaald is
en daarom het moeilijk vind om dit ethiek te noemen en dan is mijn antwoord meer gebaseerd op de beschrijving van de democratie dan wat er eigenlijk eithisch over gedacht kan worden.....
ow ik bedoelde dus dit:
en daar probeer ik constructief over na te denken en te debateren. Of zegt ge liever: "we leggen ons gewoon neer bij de wet, denken niet na over een alternatief MAAR het is wel slecht."
Laatst aangepast door
GroenePatrick
op 2/11/2006 1:35:17u
(1x aangepast)
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
2/11/2006 -
14:32u
| Quote
|
het gaat niet over wat door de wet bepaald is, stel dat gij de wetten moogt maken in dit land, maar ge moet het wel kunnen verantwoorden tegenover uzelf en anderen. Vindt gij het dan, voor uzelf en anderen, ethisch verantwoord een regering het recht te geven mensen te weigeren zich verkiesbaar te stellen? Hoe zou ge dit dan vertalen in de praktijk om dit om te zetten naar welke wetten?
Dit zijn vragen die ge u zou moeten kunnen stellen als ge de vraag stelt of het ethisch verantwoord is bij deze persoon.
|
GroenePatrick
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:7 -
R:146
|
2/11/2006 -
18:24u
| Quote
|
da bedoel ik toch....
bij deze persoon kunt ge dus uzelf gaan afvragen of dit ethisch verantwoord is of niet door die vragen te stellen en door erover te filosoferen, maar ge kunt toch moeilijk stellen of het ethisch verantwoord is of de regering mensen kan wijgeren die zich kandidaat stellen of niet, juist omdat dat per persoon bekeken wordt (puur ethisch dan hé, ni wettelijk) en 't is ni de bedoeling dat zoiets per persoon gaat bekeken worden want iemand die zijn burgerrechten nog heeft moet absoluut het voordeel van de twijfel krijgen.
In dit geval hetzelfde omdat Spinnewyn ook de stap naar de democratie heeft gezet, maar ik vind ook dat de mensen mogen weten op wie ze kiezen, en in dit geval zijn er veel mensen die dat niet weten... En dan is die vraag of het ethisch verantwoord is (was want ondertussen zijn die verkiezingen over haha) of zo iemand verkozen mag worden toch helemaal niet zo'n absurde vraag?
Laatst aangepast door
GroenePatrick
op 2/11/2006 18:25:36u
(1x aangepast)
|
breakflip
wzl-lid
Sinds 30/9/2004
T:11 -
R:274
|
6/11/2006 -
0:00u
| Quote
|
Is het ethisch verantwoord dat is dus de vraag. Maar wie kan er zeggen wat de ethiek juist hierover zegt. Dit is toch iedereen zijn eigen mening. Je kan wel zeggen ethiek is de moreelwaarde van de maatschappij. Maar als je België bekijkt, dan zie je dat er niet echt een duidelijke éénsgezinde moreelwaarde is. 35 procent stemt op een rechts partij weer 40 procent op centrum partijen en dan weer 25 op linkse partijen. Volgens mij draait het hier meer om iedereen zijn eigen mening. Elke persoon stemt individueel en naar zijn eigen mening (theoretisch), dus zal deze kiezer ook maar zelf moeten bepalen wat hij met zo een persoon moet doen. Of hij hem waardig vindt voor een stem of niet. Je kan nu wel zeggen, kijk naar zijn achtergrond! Maar elke veroordeelde die zijn straf heeft uitgezeten moet eigenlijk een 2de kans krijgen, en ik zie hier niet direct een persoon die een gevangenisstraf heeft gehad.
Mijn eigen mening: Ik zou er nooit op stemmen en vind het jammer dat vele mensen op zo een persoon stemmen. En niet beter over zo een dingen nadenken. Ook het feit dat een persoon zo een gedachten heeft, vind ik redelijk jammer.
besluit: Als je wilt wete of het ethetisch verantwoord is, kun je dit alleen maar te weten komen aan zijn persoonlijke uitslag. Hier kun je zien hoeveel procent van zijn stad, dit etheisch verantwoord vinden.
Als je dit dikke rommel vind. Jammer dan, ik ben moe
Laatst aangepast door
breakflip
op 6/11/2006 0:01:24u
(1x aangepast)
|
