Prinses Superbes
wzl-lid
Sinds 19/5/2005
T: 3
R: 112
|
21/8/2006 -
21:06u
| Quote
|
Ik heb daarjuist een documentaire gezien op Canvas, Loose Change, korte samenvatting van de documentaire:
Met 20.000 hits per dag en al vijf miljoen keer gedownload, is Loose Change 2 een van de meest bekeken films op internet.
De film draait rond de vraag: was 9/11 een terreuraanslag of een samenzwering? Is het Pentagon wel geraakt door een lijnvliegtuig of door een kruisraket? Zijn de WTC-torens ingestort omdat er vliegtuigen in gevlogen zijn of door een aantal zorgvuldig geplande ontploffingen lager in de torens?
Gedurende anderhalf uur wijzen de filmmakers op een hele reeks tegenstrijdigheden en lacunes in de officiële versie van wat er op 9/11 is gebeurd.
Ik weet niet goe wat ik ervan moet denken... Sommigen van hun "bewijzen" zetten echt tot nadenken aan... Maar er blijven ook nog veel vragen moést zo'n complot echt gebeurd zijn...
Hebben er nog mensen deze documentaire gezien? Kwil graag jullie meningen eens horen want ook al geloof ik het liever niet, ik kan begrijpen dat zulke bewijzen mensen kan doen twijfelen...
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
21/8/2006 -
21:22u
| Quote
|
Kheb ze ook gezien, maar khad alle argumenten vroeger al gehoord.
Dr zijn inderdaad een paar rariteiten gebeurt voor, tijdens en na 9/11.. Maar ik zou niet direct durven zeggen dat de Bush administration alles gepland heeft. Ge kunt wel niet ontkennen dat 9/11 een geschenk van de hemel (woordkeuze  ) was voor Bush.
Maar een ding is wel zeker: dr moet een deftig onderzoek naar gedaan worden, een waarvan alle uitkomsten openbaar gemaakt worden. Dr zijn een paar vragen gesteld die gewoon opgelost moeten worden, zo kan het niet meer.
|
Preistok
wzl-lid
Sinds 24/9/2004
T:11 -
R:8
|
22/8/2006 -
14:42u
| Quote
|
http://www.pentagonstrike.co.uk/flash.htm
is de waarheid zegge, nu teveel gevraagd?
|
evilbu
wzl-lid
Sinds 25/5/2005
T:10 -
R:363
|
22/8/2006 -
22:15u
| Quote
|
|
Ben ik de enige die het een beetje zwak vindt dat ze Wikipedia citeren (en ook effectief in beeld brengen?) in die reportage. Konden ze niet eens een bron zoals BBC zoeken of zo. Wikipedia is wel zeer interessant, maar om dat nu als bron omtrent zoiets controversieels te gebruiken....
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
23/8/2006 -
0:03u
| Quote
|
De clue is net dat de klassieke media (~bbc en consoorten) te weinig doen om achter de waarheid te zoeken.
De aflevering van derjuist (een al even niet-onderbouwde kritiek op de mensen die kritiek geven) was trouwens minder boeiend, niet?
|
Xerxes
wzl-lid
Sinds 18/4/2005
T:13 -
R:445
|
23/8/2006 -
0:16u
| Quote
|
|
in die hele zaak omtrent 9/11, het feit dat de amerikaanse regering geen moeite meer doet om Bin laden te vangen zegt toch genoeg. Er zit daar een zwaar reukje aan, maar ik betwijfel of we ooit de waarheid te weten zullen komen.
|
evilbu
wzl-lid
Sinds 25/5/2005
T:10 -
R:363
|
24/8/2006 -
0:48u
| Quote
|
Fisheke schreef:
De clue is net dat de klassieke media (~bbc en consoorten) te weinig doen om achter de waarheid te zoeken.
Ja, maar dat wil nog altijd niet zeggen dat Wikipedia wel betrouwbaar. Ie kan dat er zelf op zetten onder een of andere naam. Het is zo betrouwbaar als zeggen "ik heb dat eens opgevangen".
De aflevering van derjuist (een al even niet-onderbouwde kritiek op de mensen die kritiek geven) was trouwens minder boeiend, niet?
Wel, hebben ze de mythe ontkracht?
1. Ze hebben een expert aan het woord gelaten die zegt "Het lijkt sterk maar toch glijden die vleugels naar binnen" en die een miniatuurvliegtuigje vasthield om dat te bewijzen.
2. We hebben een UFO-waarneming expert gezien die opmerkt :"hij zegt wel zinnige dingen om het te betwisten, maar ondertussen zijn we wel iets aan het betwisten dat al onbetwistbaar was".
Wat ik wel interessant vond is hoe die Duitse auteur blijkbaar iets zomaar overneemt van een auteur in Frankrijk, en hoe Al Jazeera zomaar iets overneemt van Al Manar.
Werden niet behandeld :
1. De discussie over het instorten van de gebouwen.
2. De eigenaardigheden aan de band die Bin Laden's schuld bewijst
3. De enorme moeilijkheidsgraad van het maneouvre bij het Pentagon.
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
24/8/2006 -
2:58u
| Quote
|
Da bedoelde k eigenlijk
In de 2e reportage werden de mensen die de stellingen uit de eerste reportage formuleren vooral persoonlijk aangevallen. Ze halen daar een expert aan die uitlegt dat een vliegtuig zijn vleugels dubbelplooit bij een crash (bekijk het WTC eens na die crash? op zijn minst moet er dan toch een uitleg volgen waarom in dat geval wel en in het andere geval niet).
Toegegeven, de manier waarop de eerste reportage (en mensen met gelijkaardige publicaties) hun bronnen behandelen is alles behalve professioneel. Zeker het overnemen van andere zenders zonder hun bronnen te checken. Maar waar is de bronvermelding van de tweede reportage? Wie halen zij aan als "experts"?
|
The Fabulous
Algemeen zeveraar
Sinds 2/12/2004
T:38 -
R:3521
|
31/8/2006 -
11:43u
| Quote
|
|
Als het waar is wat er beweerd word. Dan vind ik dat Bush wel heel erg over de schreef is gegaan. En dat is alweer een bewijs dat amerika puur uit is op winst en dat hij macchiavelli zijn stelling wel heel letterlijk heeft genomen
|
Oli Jay
wzl-lid
Sinds 30/6/2005
T:13 -
R:121
|
6/9/2006 -
18:18u
| Quote
|
|
Dit is vandaag gepost, en vind het wel vreemd dat er nu ineens dat Loose Change zo populair wordt er een 3D filmpje verschijnt waarin de crash uitgebreid wordt getoond, terwijl er toch officiële footage moet zijn. waarom die moeite doen als er ook echte beelden zijn? De beelden die wel werden vrijgeven zijn wel verdacht onduidelijk.
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
6/9/2006 -
20:24u
| Quote
|
Ik vind het allemaal zo enorm toevallig goed uitkomen..
De enige shot van het vliegtuig die is vrijgegeven is waarbij 95% afgeschermd is door een kom kastje en de rest ongeveer 3pixels beslaagt. De cable-spools worden perfect gemist door zowel fuselage als vleugel als motoren.. en de motoren lijken wel als messen door een muurtje te snijden (perfect ronde opening, verder geen schade).
As long as they don't publish the other tapes: i'm not convinced.
|
