Curse
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T: 4
R: 187
|
20/3/2006 -
11:42u
| Quote
|
Wat willen jullie zien gebeuren? Los van wat er in 2007 zal kunnen veranderd worden in functie van de bepalingen van de grondwet die herzien kunnen worden, want daar is wschl nie veel man van op de hoogte  ...
voor mij, het allerbelangrijkste: echt evenwaardige gewesten hebben, brussel moet gewoon als publiekrechtelijke persoon dezelfde rechten en mogelijkheden krijgen als de 2 andere, anders blijft het in belgië een federalisme met z'n tweetjes, en dat is gewoon onmogelijk...
ten tweede, de hoofdplaats van het vlaams gewest (en dus gemeenschap) verplaatsen naar vlaanderen, en dit voor dezelfde reden als hierboven vermeld... tis hier niet het vlaams gewest, dus brussel kan er de hoofdstad niet van zijn
ten derde uitbreiding van het brussels gewest om gans de rand erbij te doen, wat maar logisch is, gezien de economische situatie (een meerderheid van mensen komt in brussel werken maar betalen hun taksen erbuiten, waar ze nu leven)
ten laatste: voorbeeld nemen op vlaanderen en nog verder gaan, nl. gemeenschappen gewoon afschaffen, want ze zijn volgens mij volledig onnodig, alle bevoegdheden ervan gaan naar het gewest, en der gewoon een nieuwe maken voor de oostelijke cantons...
|
butler
[mod] Tetmaster
Sinds 6/4/2005
T:17 -
R:529
|
20/3/2006 -
12:58u
| Quote
|
ten derde uitbreiding van het brussels gewest om gans de rand erbij te doen, wat maar logisch is, gezien de economische situatie (een meerderheid van mensen komt in brussel werken maar betalen hun taksen erbuiten, waar ze nu leven)
Een Vlaamse partij die dat helpt goedkeuren moet nog opgericht worden, en gelukkig maar. Sinds 1962 liggen de grenzen van de gewesten vast, en ik denk niet dat je Vlamingen gaat vinden die bereid zijn grondgebied op te offeren.
Ja, de rand officieel tweetalig: daar durft zelfs het FDF alleen maar van te dromen.
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
20/3/2006 -
13:01u
| Quote
|
Die uitbreiding van de rand zie ik nu wel niet zitten. Ik ben zelf inwoner van de rand en zou niet graag hebben dat we opgeslopt worden door Brussel. Als ik kijk naar de complexiteit van de regels die er nu bestaat in Brussel tussen gemeenschappen, gewesten en verschillende dorpen zou ik er graag van gespaard blijven.
Het probleem dat ge aankaart waarom ge dat wilt is inderdaad een probleem waar een oplossing voor moet komen. Maar dit probleem doet zich niet alleen voor in Brussel maar met elke stad in België. Daarom ben ik voorstander van het voorstel dat verschillende stadsgeografen, sociale geografen en politici waaronder Filip Dewinter naar boven hebben gebracht namelijk een belasting op zowel woonplaats als werkplaats. Want de invloeden van Brussel op het gebied van woon- werkverkeer gaat veel verder dan alleen de rand. Meer dan heel Brabant zou dan deel moeten gaan uitmaken van de rand en het probleem zou blijven bestaan bij andere steden.
|
O ccasion
wzl-lid
Sinds 16/7/2004
T:106 -
R:1871
|
20/3/2006 -
15:12u
| Quote
|
ik ben niet slim genoeg om in mn eentje de staatshervorming te schrijven
en ik vermoed van jullie hetzelfde
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
20/3/2006 -
16:26u
| Quote
|
O ccasion schreef:
ik ben niet slim genoeg om in mn eentje de staatshervorming te schrijven
en ik vermoed van jullie hetzelfde
Ja inderdaad, ge hebt nu al werk genoeg met het afschaffen van de ziekenkas en een nieuw systeem te bedenken.
|
Schillie
wzl-lid
Sinds 23/4/2005
T:1 -
R:74
|
20/3/2006 -
17:45u
| Quote
|
Ik ben totaal niet akkoord met u, Curse.
Ik ben voorstander van een confederaal systeem met twee grote, quasi onafhankelijke staten (Vlaanderen en Wallonië. Als je een vb. zoekt: Servië-Montenegro.
Brussel is de hoofdstad van het federale land (België, maar ligt geografisch in Vlaanderen.
ten tweede, de hoofdplaats van het vlaams gewest (en dus gemeenschap) verplaatsen naar vlaanderen, en dit voor dezelfde reden als hierboven vermeld... tis hier niet het vlaams gewest, dus brussel kan er de hoofdstad niet van zijn
Het Vlaams gewest is NIET hetzelfde als de Vlaamse Gemeenschap. Van de Vlaamse Gemeenschap maakt Brussel wel degelijk deel uit. Waarom kan Brussel dan niet de hoofdstad zijn? Trouwens, ik zei het net al: Brussel ligt geografisch in het Vlaams Gewest. Nog een reden te meer om zo'n centrale en grote stad als hoofdstad te moeten houden.
Brussels Gewest uitbreiden? Afschaffen die handel! Maak Brussel gewoon een groot stadsgewest met een hoofdburgemeester boven alle lokale burgemeesters van de 19 gemeenten. Wel mag wat mij betreft de tweetaligheid gehandhaafd worden.
En ten laatste: een voorbeeld nemen aan Vlaanderen wat de Vlaamse Regering en het Vlaams Parlement betreft. Graag. Dan kunnen we, zoals in mijn eerste puntje beschreven, twee grote quasi-onafhankelijke staten creëren. Zal de transparantie ten goede komen...
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
20/3/2006 -
18:00u
| Quote
|
Schillie schreef:
En ten laatste: een voorbeeld nemen aan Vlaanderen wat de Vlaamse Regering en het Vlaams Parlement betreft. Graag. Dan kunnen we, zoals in mijn eerste puntje beschreven, twee grote quasi-onafhankelijke staten cre�ren. Zal de transparantie ten goede komen...
Laat het eens uit,
Het vlaams parlement is niet een beetje een klucht maar is dat echt wel hard.
Een amalgaan van gemeenschaps- en gewestraad, resultaat is dat sommige parlementsleden (al naargelang het onderwerp) niet mogen meestemmen. Geen tweekamerstelsel (zoals overal ter wereld, ook bij ons, de mening is het meest democratische te zijn).
Trouwens, ik ben niet van mening dat Brussel geografisch in vlaanderen ligt, de zuidrand van brussel is (eventjes pragmatisch zijn) evenzeer franstalig als nederlandstalig.. en economisch heeft die meer verbanden met brussel dan met vlaanderen of wallonie. Daardoor komt de praktische agglomeratie brussel (om 't kind ne naam te geven) tot aan (en over) de "taalgrens". Zo is brussel géén enclave in vlaanderen en heeft het vlaams gewest (dat ook geen fluit te zoeken heeft in brussel, half vlaams Brabant zelfs voor mijn part) eigenlijk geen recht om daar hun hoofdstad te vestigen.
Dat ze hun parlement er vestigen is een andere zaak, men moet enigzins praktisch zijn in de keuze daarvoor. In Nederland is de hoofdstad ook Amsterdam maar zit iedereen in DenHaag..
|
Curse
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:4 -
R:187
|
20/3/2006 -
18:13u
| Quote
|
Ik ben totaal niet akkoord met u, Curse.
ja, ik kan dat wel vermoeden, als franstalige brusselaar wist ik wel dak op sommige punten heel alleen zou zijn , maar bon, ik droom nu niet eh, hervormingen zijn altijd geven en nemen , en dat maakt politiek in belgie juist zo interessant om te observeren
Ik ben voorstander van een confederaal systeem met twee grote, quasi onafhankelijke staten (Vlaanderen en Wallonië. Als je een vb. zoekt: Servië-Montenegro.
Brussel is de hoofdstad van het federale land (België, maar ligt geografisch in Vlaanderen.
ja, dat is natuurlijk een nogelijkheid, maar in een confederatie van staten kan je nog gemakkelijker weg dan in een federale staat, in een confederatie mag je, per definitie, voor een ja of nee beslissen dat ge niemeer meedoet, en gezien de actuele tendens in vlaanderen vind ik dit wel vrij gevaarlijk...
Het Vlaams gewest is NIET hetzelfde als de Vlaamse Gemeenschap. Van de Vlaamse Gemeenschap maakt Brussel wel degelijk deel uit. Waarom kan Brussel dan niet de hoofdstad zijn? Trouwens, ik zei het net al: Brussel ligt geografisch in het Vlaams Gewest. Nog een reden te meer om zo'n centrale en grote stad als hoofdstad te moeten houden.
Wel, daar zijt ge, juridisch toch , fout, want het brussels gewest heeft haar eigen instellingen wat betreft de vlamingen uit het gewest, nl. de VGC (Vlaamse gemeenschapscommisie, waarvan de 17 nederlandstalige verkozonen van het brussels parlement deel van uitmaken)
enfin, dit zomaar terzijde , alle ideeen zijn natuurlijk evenveel waard ( op sommige na dan toch )
|
Curse
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:4 -
R:187
|
23/3/2006 -
9:46u
| Quote
|
Sinds 1962 liggen de grenzen van de gewesten vast
ja, maar werd wel op een schandalige wijze gedaan, en toen was ze niet even vast als nu, kga da nie meer uitleggen, mr bon, de taalgrens zoals ze nu bestaat heeft in de feiten nooit bestaan, ze moest veel hoger liggen...
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
23/3/2006 -
11:36u
| Quote
|
|
Daar moet ik Curse gelijk in geven. Die taalgrens is enkel vastgelegd om het Vlaamse "grondgebied" te kunnen beschermen. Ze kan even snel worden vernietigd en het herinvoeren van de taaltellingen zou eigenlijk democratischer zijn. Maar daar zullen maar zeer weinig voorstanders voor te vinden zijn.
|
Lanox
wzl-lid
Sinds 9/8/2005
T:10 -
R:979
|
23/3/2006 -
15:32u
| Quote
|
guts and glory schreef:
Die taalgrens is enkel vastgelegd om het Vlaamse "grondgebied" te kunnen beschermen.
De kiekens! In plaats van daar dan gewoon een muur rond te maken he. Ik geloof dat ze dat nog ooit ergens gedaan hebben. 
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
23/3/2006 -
17:20u
| Quote
|
|
Nu ook niet gaan overdrijven e
|
O ccasion
wzl-lid
Sinds 16/7/2004
T:106 -
R:1871
|
23/3/2006 -
21:33u
| Quote
|
het herinvoeren van de taaltellingen zou eigenlijk democratischer zijn
????
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
23/3/2006 -
22:46u
| Quote
|
Daar ben ik ook nogaltijd met akkoord.. in de randgemeenten zou men als voertaal de taal van de meerderheid van de bevolking moeten gebruiken met faciliteiten (lees: vertaalde documenten) voor alle minderheden die meer dan 5% bedragen ofzo..
Beter is natuurlijk een volledig tweetalig (of drietalig of viertalig) systeem, maar aangezien da de gemiddelde vlaming geen letter frans kan denk k niet da da haalbaar is.
|
O ccasion
wzl-lid
Sinds 16/7/2004
T:106 -
R:1871
|
24/3/2006 -
8:27u
| Quote
|
allez nu!
dan ga je naar de middeleeuwen en alle tijd daarvoor: zij die een plaats "innemen", hier dus overspoelen, krijgen de taal en wie weet wat nog!!!
Hou maar gauw op!
Dan werd nu in sommige deelgemeenten van Lanaken de taal 'Hollands' en in sommige in genk en maasmechelen arabisch, pools of italiaans (er is in mm zelfs een spaanse wijk-waar niemand in of uit mag  )
|
Curse
wzl-lid
Sinds 16/11/2005
T:4 -
R:187
|
24/3/2006 -
10:03u
| Quote
|
O ccasion schreef:
allez nu!
dan ga je naar de middeleeuwen en alle tijd daarvoor: zij die een plaats "innemen", hier dus overspoelen, krijgen de taal en wie weet wat nog!!!
Hou maar gauw op!
Dan werd nu in sommige deelgemeenten van Lanaken de taal 'Hollands' en in sommige in genk en maasmechelen arabisch, pools of italiaans (er is in mm zelfs een spaanse wijk-waar niemand in of uit mag )
die taaltellingen - maar gezien die ???? van een paar posts hierboven zult ge wschl niet weten hoe het ging - waren een recensie van de bevolking waar men vroeg spreekte gij vlaams of frans? en nie arabisch, italiaans, spaans of portugees... in de gemeentes waar er een minoriteit van 30% (denk ik - en da is veel) die de andere taal sprak dan die van tevoren, werd die gemeente gewoon tweetalig... dit was natuurlijk enkel mogelijk voor gemeentes aan of kortbij de taalgrens...
NU, in 1963 wordt de taalgrens vastgelegd... op basis van tellingen uit... 1948 waarom? -> vlamingen die wisten dat ze er een aantal gemeentes aan gingen kwijtraken => sommige gemeentes zijn nooit vlaams geweest, en zijn het vandaag door een soort fraude => het brussels gewest moest normaalgezien ook de rand tellen...
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
24/3/2006 -
11:16u
| Quote
|
O ccasion schreef:
allez nu!
dan ga je naar de middeleeuwen en alle tijd daarvoor: zij die een plaats "innemen", hier dus overspoelen, krijgen de taal en wie weet wat nog!!!
Hou maar gauw op!
Dan werd nu in sommige deelgemeenten van Lanaken de taal 'Hollands' en in sommige in genk en maasmechelen arabisch, pools of italiaans (er is in mm zelfs een spaanse wijk-waar niemand in of uit mag )
Ik vermelde daarom wel degelijk randgemeenten.. zo kan er een natuurlijke verschuiving plaatsvinden tussen de verschillende culturen, mensen die verhuizen.. Als ge als vlaming (~nederlandssprekende belg) dan toch persé in een grotendeels nederlandssprekende gemeente wilt wonen hebt ge maar naar een buurgemeente te trekken.
Bij echte economische migratie zit ge met een ander gegeven. Daar kan de overgang problematischer zijn. Ge kunt stellen dat de taal in kwestie ook een landstaal moet zijn.. maar eens dat er meer turks / italiaans / .. dan duits wordt gesproken in belgie promoveren we die talen dan ook best?
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
25/3/2006 -
11:33u
| Quote
|
O ccasion schreef:
allez nu!
dan ga je naar de middeleeuwen en alle tijd daarvoor: zij die een plaats "innemen", hier dus overspoelen, krijgen de taal en wie weet wat nog!!!
Hou maar gauw op!
Dan werd nu in sommige deelgemeenten van Lanaken de taal 'Hollands' en in sommige in genk en maasmechelen arabisch, pools of italiaans (er is in mm zelfs een spaanse wijk-waar niemand in of uit mag )
Ge moet uw zinnen eens nalezen...
Is het niet logisch dat in een land dat als drietalig wordt aanzien de meerderheid van u dorp bepaalt welke van deze talen ge spreekt? De grenzen zijn inderdaad vastgelegd door de Vlamingen uit vrees nog meer van wat ze zagen als hun grondgebied te verliezen.
De dag dat de meerderheid van de bevolking in Genk, Maasmechelen of Lanaken als taal Arabisch, Pools of Italiaans trek ik zelf nog eens naar Maasmechelen en ondersteboven op handen en voeten de hele Pauwegraaf afgaan. Ik ken geen officiële cijfers maar als 5 procent van de bevolking daar behoort tot één van deze groepen zal ik al zwaar verbaasd zijn. Ik maak even de kleine vergelijking met de Matongé-wijk in Brussel die aanzien wordt als een ware Congolese getto. Als ge dan gaat kijken naar de origine van de mensen blijkt dat net iets meer dan 5 procent van Congolese origine is, nogal een ferme getto...
Waar ligt die Spaanse wijk in Maasmechelen?
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
25/3/2006 -
12:24u
| Quote
|
Dr zit nog ne factor absolute grootte van de taalgroep in..
Als er in een gemeente van 1500 inwoners 5% een bepaalde (niet-officiele) taal spreekt is het misschien niet de moeite die in te voeren (voor 30man), als we echter spreken over een gemeente van 60.000 inwoners..
See my point?
|
guts and glory
wzl-lid
Sinds 18/6/2005
T:1 -
R:328
|
25/3/2006 -
13:17u
| Quote
|
|
Uiteraard, daar geef ik u groot gelijk in. Maar dan spreken we over kleine faciliteiten voor kleine groepen die allesbehalve dominant zijn, niet zoals O ccasion laat blijken.
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
25/3/2006 -
15:51u
| Quote
|
guts and glory schreef:
Uiteraard, daar geef ik u groot gelijk in. Maar dan spreken we over kleine faciliteiten voor kleine groepen die allesbehalve dominant zijn, niet zoals O ccasion laat blijken.
Dat is relatief eh,
in een kleine gemeenschap kan een kleine groep wel dominant zijn.
|
