[WZL] - het probleem Brussel - Op Wijfzonderlijf.be

NAVIGATIE

RUBRIEKEN

• FAQ / Help
• Wat mag niet?
• WZL Wedstrijden
• WZL Chat
• WZL Toolbar
• WZL Statistieken
• WZL leden
• WZL shop
• E-cards

RSS

• Fun-feed
• Babe-feed
• Stud-feed

Een groot aantal pokerrooms geven de mogelijkheid om poker te spelen op internet en geld te storten via het veilige iDeal betaalsysteem.

Overzicht » Politiek » Belgische politiek » het probleem Brussel

- 1 - 2 - 3 - 4 - 5 -

guts and glory wzl-lid Sinds 18/6/2005 T: 1 R: 328	27/1/2006 - 21:32u \| Quote
	Om verder te gaan met de discussie bij de splitsing van Vlaanderen en Wallonië waar het probleem rond Brussel opgekomen was dit aparte topic waar voorstellen en meningen kunnen gedeeld worden. Dit is geen discussie over dat we Vlaanderen en Wallonië nu moeten splitsen of niet, daar is er al één voor. Maar in het geval dat we wel splitsen, wat moeten we dan doen met Brussel? Graag uw gedacht.
Fisheke wzl-lid Sinds 19/5/2004 T:3 - R:879	27/1/2006 - 21:49u \| Quote
	Weeellll, Ge zou de grenzen van 't brussels gewest wa kunnen uitbreiden en dr een apart land van maken. Maar dan zadelde 90% van de mensen die in brussel werken op me de miserie da ze in't buitenland moeten gaan werken, om nog maar te zwijgen over andere (ordehandhaving, milieuregelementering, belastingsregelementering,..) significante problemen.
WAVA wzl-lid Sinds 1/9/2005 T:7 - R:209	28/1/2006 - 1:50u \| Quote
	oi oi Mss een enquete houden onder de Brusselse bevolking omtrent dit probleem... w
Fisheke wzl-lid Sinds 19/5/2004 T:3 - R:879	28/1/2006 - 12:18u \| Quote
	Dan zitte me de patatten, waar begint en eindigt brussel? kijkte naar mensen die dr wonen of mensen die dr werken? Brussel is zo verweven met de rest van het land qua woon-werk verkeer da dit toch wreed inpraktisch is?
thomasje wzl-lid Sinds 26/6/2005 T:5 - R:278	28/1/2006 - 13:23u \| Quote
	met die verwevenheid hebt ge zeker een punt Brussel maakt integraal deel uit van de rest van het land (net zoals eender welke andere stad...) Brussel eruit lichten en op zichzelf zetten is geen haalbare of redelijke oplossing lijkt mij... Ge zou Brussel intra-muros kunnen nemen (ervan uitgaand dat die grens wel (nog) duidelijk is...) maar dan komt ge uit met een opzichzelf onmogelijk leefbare entiteit... (off topic: die factor van verwevenheid is eigelijk wat ik tegen de splitsing van België in z'n geheel heb... de grenzen zijn haast niet te trekken, omdat die grenzen die getrokken worden zo veel vuldig en op zoveel niveaus permanent overschreden worden... maar dat moet elders op dit forum besproken worden)
tasmdevil wzl-lid Sinds 16/11/2005 T:1 - R:210	28/1/2006 - 16:10u \| Quote
	bon, als België zou vallen, dan is het vrij logisch dat de gewestelijke grenzen staatsgrenzen worden, hoewel sommige franstaligen waarschijnlijk de Vlaamse rand gaarne bij Brussel zien (= een poging om Wallonië geografisch te binden met Brussel). Bon, wat dan met het gewest Brussel, ik geef een paar van mijn opmerkingen, vanuit Brussels zicht: toetreden bij Vlaanderen * Vlaanderen is economisch de beste partner (Brussel krijgt er nu ook al transfers van) * Veel Vlaamse bedrijven hebben een hoofdzetel in Brussel, en er zijn ook veel Vlaamse pendelaars * 15percent van de bevolking is Vlaams, en een nog groter deel kan Nederlands * Brussel is VLaamse hoofdstad, en het VLaams parlement is in Brussel Wat ik hieruit afleid, is dat Brussel bij VLaanderen zou gaan, maar ze zouden een grote vorm van automie krijgen, waarom? * De meerderheid van de Brusselaars zijn verfranste vlamingen die zich te goed voelen voor VLaanderen én Wallonië, zij lonken naar Frankrijk, en gaan nooit bij Vlaanderen willen gaan. * Veel franstaligen in Brussel zijn immigranten, zij zien het rechtse Vlaanderen ook niet graag toch denk ik dat het Nederlands in Brussel nog vrij veel invloed heeft, ik denk ook dat met het aantal Vlamingen in Brussel nog kan optrekken, en dat meer Brusselaars Nederlands zullen leren, omdat dat toch een voordeel is, ook om werk te vinden. Als de Brusselaars Vlaanderen beter zouden leren kennen, dan denk ik dat zij voor VLaanden zouden kiezen. Hun keuze's zijn beperkt: ofwel VLaanderen, ofwel onafhankelijk (dat kunnen zij omdat zij veel geld krijgen van de Europese instellingen) en zodoende kunnen zij een soort Washington worden. Maar ze zullen nog altijd gedeeltelijk aan VLaanderen gebonden blijven, want ze is onze hoofdstad, en dat kunt ge onmogelijk veranderen. Een band met Wallonië is er enkel omdat ze dezelfde taal spreken, maar Brussel grenst geografisch gezien niet aan Wallonië, en heeft er economisch ook geen baat bij, daarenboven heeft Wallonië Namen als hoofdstad. Brussel bij Frankrijk lijkt me weinig waarschijnlijk. Wat wel iets waarschijnlijker is, is dat Brussel samen met Wallonië bij Frankrijk zou gaan. (Frankrijk heeft al aangegeven Wallonië te accepteren nota bene) Er zal altijd een band met Vlaanderen blijven, maar die band is er wel enkel omdat Brussel onze hoofdstad is. graag uw visie hierop
Fisheke wzl-lid Sinds 19/5/2004 T:3 - R:879	28/1/2006 - 16:37u \| Quote
	Ik denk dat Brussel voor wallonie evenzeer de hoofdstad is - buiten het puur technische gegeven dat hun parlement in Namen ligt dan. Het vlaamse parlement mag volgens de huidige staatsstructuur trouwens momenteel niet in brussel liggen, dat is ongrondwettelijk! (we vegen onze voeten dr wel aan maar toch). Op andere vlakken (economisch, cultureel, sociaal,..) is brussel toch evenzeer hoofdstad van wallonie. Ik ken de precieze verhouding vlaamse/waalse forenzen die naar Brussel (en omgeving) pendelen niet, maar gezien de taal die in Brussel gesproken wordt en het zeer kleine aantal mensen dat daar effectief woont, kan ik me niet inbeelden dat die groep verwaarloosbaar is. Ik zie Brussel desnoods wel bij wallonie gaan, mits annexatie van die paar gemeentes die tussen brussel en wallonie liggen (die toch overwegend franstalig zijn blijkbaar?). Brussel een aparte status geven lijkt ideaal, maar gezien de huidige europese structuur (confederaal) is dit onmogelijk. (tenzij we onze belgische federale staat behouden). De EU steunt op de samenwerking van soevereine staten en kan niet (zoals bijvoorbeeld in de VS of in Australie) een speciaal (onafhankelijk) hoofdstedelijk gebied ontwikkelen. Een paar andere dingen toch bij een volledige splitsing.. Vlaanderen heeft enkele economische troeven die Wallonie niet heeft.. wat doen we hiermee? Gezien de rivaliteit die er is tussen belgie en nederland (qua havens antwerpen vs. rotterdam, de slechteuitdieping en de ijzeren rijn) kunnen we concluderen dat wallonie zich ineens zeer vijandig gaat opstellen tov vlaanderen. (de nederlands belgische relatie is op die vlakken ook niet bepaald vriendschappelijk te noemen). Belgie kennend gaan we dan oplossingen krijgen Ã la Zaventem en Zeebrugge komen in waalse handen en de haven van Antwerpen blijft bij vlaanderen.
tasmdevil wzl-lid Sinds 16/11/2005 T:1 - R:210	28/1/2006 - 16:44u \| Quote
	*Fisheke schreef:* Ik denk dat Brussel voor wallonie evenzeer de hoofdstad is - buiten het puur technische gegeven dat hun parlement in Namen ligt dan. Het vlaamse parlement mag volgens de huidige staatsstructuur trouwens momenteel niet in brussel liggen, dat is ongrondwettelijk! (we vegen onze voeten dr wel aan maar toch). Op andere vlakken (economisch, cultureel, sociaal,..) is brussel toch evenzeer hoofdstad van wallonie. Ik ken de precieze verhouding vlaamse/waalse forenzen die naar Brussel (en omgeving) pendelen niet, maar gezien de taal die in Brussel gesproken wordt en het zeer kleine aantal mensen dat daar effectief woont, kan ik me niet inbeelden dat die groep verwaarloosbaar is. Ik zie Brussel desnoods wel bij wallonie gaan, mits annexatie van die paar gemeentes die tussen brussel en wallonie liggen (die toch overwegend franstalig zijn blijkbaar?). Brussel een aparte status geven lijkt ideaal, maar gezien de huidige europese structuur (confederaal) is dit onmogelijk. (tenzij we onze belgische federale staat behouden). De EU steunt op de samenwerking van soevereine staten en kan niet (zoals bijvoorbeeld in de VS of in Australie) een speciaal (onafhankelijk) hoofdstedelijk gebied ontwikkelen. Een paar andere dingen toch bij een volledige splitsing.. Vlaanderen heeft enkele economische troeven die Wallonie niet heeft.. wat doen we hiermee? Gezien de rivaliteit die er is tussen belgie en nederland (qua havens antwerpen vs. rotterdam, de slechteuitdieping en de ijzeren rijn) kunnen we concluderen dat wallonie zich ineens zeer vijandig gaat opstellen tov vlaanderen. (de nederlands belgische relatie is op die vlakken ook niet bepaald vriendschappelijk te noemen). Belgie kennend gaan we dan oplossingen krijgen Ã la Zaventem en Zeebrugge komen in waalse handen en de haven van Antwerpen blijft bij vlaanderen. uw kritiek is terecht, voor Wallonië is Brussel economisch gezien, en op vele andere vlakken gezien de hoofdstad, maar officieel is Brussel enkel de hoofdstad van België en van Vlaanderen, als België wegvalt, is Brussel Vlaamse hoofdstad. Ik wijs er op dat Vlaanderen op haar strepen zal staan om Brussel als hoofdstad te behouden, en wij ze niet in 1;2;3 gaan opgeven. De annexatie van de Vlaamse rand bij Brussel is onwettig, de franstaligen daar weigeren gewoon Nederlands te spreken, een schande vind ik, moest in in Wallonië gaan wonen, zou zelfs ik, de grootste flamingant, uit respect frans spreken. En het is ook niet omdat er in Borgerhout 80 percent Marokkanen zitten, dat dat een Marokkaanse stad is he, ofwel? Ik denk ook niet dat Wallonië havens enzo kan overnemen, das helemaal nie logisch.
Fisheke wzl-lid Sinds 19/5/2004 T:3 - R:879	28/1/2006 - 17:08u \| Quote
	*tasmdevil schreef:*uw kritiek is terecht, voor Walloniï¿½ is Brussel economisch gezien, en op vele andere vlakken gezien de hoofdstad, maar officieel is Brussel enkel de hoofdstad van Belgiï¿½ en van Vlaanderen, als Belgiï¿½ wegvalt, is Brussel Vlaamse hoofdstad. Ik wijs er op dat Vlaanderen op haar strepen zal staan om Brussel als hoofdstad te behouden, en wij ze niet in 1;2;3 gaan opgeven. Mag ik u derop wijzen dat brussel (ik weet niet meer waar ik het gelezen heb) volgens de letter van de wet niet de hoofdstad van vlaanderen MAG zijn? Er is gewoon niemand die daarover klaagt (net zoals da de vlaamse gemeenschaps- en gewest-parlementen dezelfde zijn met of zonder de brusselaars derbij). Ik denk ook niet dat Walloniï¿½ havens enzo kan overnemen, das helemaal nie logisch. Logica is inderdaad niet het eerste dat daarbij komt kijken, maar als ge belgie splitst moete elk deel evenveel (of mits een verdeelsleutel) van u strategische punten geven. Nu "bezit" het waalse landsgedeelte (wa k al niet moet zeggen voor deze gedachtenoefening, beikes) een (groot) deel van de (belgische) haveninfrastructuur. Ge denkt toch niet dat ze die economische troeven zonder slag of stoot gaan opgeven? edit: de vlaamse rand van brussel onwettig om te annexeren? Ge kunt redeneren dat die mensen daar toch grotendeels van brussel afhankelijk zijn voor hun werken en hun leven. Ge zou zelfs kunnen redeneren dat de meeste van die mensen daar nooit zouden wonen moest brussel dr niet naast liggen.. Dat lijkt me genoeg reden om dat tot brussel te rekenen? (en dan is die rand ineens weg en grenst brussel wÃ©l aan wallonie, ongeacht of men daar nu frans, nederlands, duits of chinees praat). Laatst aangepast door Fisheke op 28/01/2006 17:10:31u (1x aangepast)
WAVA wzl-lid Sinds 1/9/2005 T:7 - R:209	28/1/2006 - 17:18u \| Quote
	oi oi *tasmdevil schreef:* bon, als België zou vallen, dan is het vrij logisch dat de gewestelijke grenzen staatsgrenzen worden, hoewel sommige franstaligen waarschijnlijk de Vlaamse rand gaarne bij Brussel zien (= een poging om Wallonië geografisch te binden met Brussel). Waarom zou het logisch zijn om de opsplitsing door te voeren aan de hand van de gewestelijke grenzen? Die grenzen hebben nu al het probleem van verouderd te zijn. Dus waarom ze meenemen naar de toekomst? Het lijkt me bijvoorbeeld logischer om in iedere gemeente een stemming te houden waar de gemeente bij wil horen (over geheel vlaanderen en geheel wallonië, zodat er geen twijfelgevalllen zijn) *tasmdevil schreef:* toetreden bij Vlaanderen * Vlaanderen is economisch de beste partner (Brussel krijgt er nu ook al transfers van) Hier ontbreekt er enige consequentie vanwege je ideologie. Hoelang gaat het duren voordat er ene begint over de miljardenstroom naar Brussel? Transfers naar Wallonië zijn schandalig, maar naar Brussel mag het wel? Door Brussel om die reden bij Vlaanderen te voegen creëer je het probleem waarvoor de splitsing er was in the first place. *tasmdevil schreef:* * Veel Vlaamse bedrijven hebben een hoofdzetel in Brussel, en er zijn ook veel Vlaamse pendelaars * 15percent van de bevolking is Vlaams, en een nog groter deel kan Nederlands Er zijn ook veel Waalse bedrijven gevestigd in onze hoofdstad en eveneens reizen er dagelijks veel Walen naar Brussel Hoeveel percent is Waals? Naar alle waarschijnlijk kan een veel groter deel van de 'Brusselaars' Frans. *tasmdevil schreef:* Wat ik hieruit afleid, is dat Brussel bij VLaanderen zou gaan, maar ze zouden een grote vorm van automie krijgen, waarom? * De meerderheid van de Brusselaars zijn verfranste vlamingen die zich te goed voelen voor VLaanderen én Wallonië, zij lonken naar Frankrijk, en gaan nooit bij Vlaanderen willen gaan. * Veel franstaligen in Brussel zijn immigranten, zij zien het rechtse Vlaanderen ook niet graag Als de mensen (volgens uw eigen argumentatie) er al niet veel moeten van weten, waarom het hen dan opleggen? Niet echt democratisch eh... *tasmdevil schreef:* toch denk ik dat het Nederlands in Brussel nog vrij veel invloed heeft, ik denk ook dat met het aantal Vlamingen in Brussel nog kan optrekken, en dat meer Brusselaars Nederlands zullen leren, omdat dat toch een voordeel is, ook om werk te vinden. Als de Brusselaars Vlaanderen beter zouden leren kennen, dan denk ik dat zij voor VLaanden zouden kiezen. De kennis van het Nederlands is nu al een enorm voordeel ivm de werkgelegenheid (zeker wat de hogere functies betreft). En toch blijft er een tendens van verfransing bestaan. Er zitten teveel 'als'en en 'zullen' in je betoog... *tasmdevil schreef:* Maar ze zullen nog altijd gedeeltelijk aan VLaanderen gebonden blijven, want ze is onze hoofdstad, en dat kunt ge onmogelijk veranderen. En waarom zou dat onmogelijk kunnen veranderen? Stedelijke centra zijn niet statisch eh. Er doen zich altijd verschuivingen voor, zowel spontane als kunstmatige. Er is nog veel werk aan de winkel Dikke zoen w
tasmdevil wzl-lid Sinds 16/11/2005 T:1 - R:210	28/1/2006 - 17:26u \| Quote
	*Fisheke schreef:* Mag ik u derop wijzen dat brussel (ik weet niet meer waar ik het gelezen heb) volgens de letter van de wet niet de hoofdstad van vlaanderen MAG zijn? Er is gewoon niemand die daarover klaagt (net zoals da de vlaamse gemeenschaps- en gewest-parlementen dezelfde zijn met of zonder de brusselaars derbij). het zou me enorm verbazen moest dat zo zijn, het kan, maar het zou me enorm verbazen. Brussel is altijd Vlaamse hoofdstad geweest, hoe kunt ge dat Vlaanderen nu verbieden? raar, zeer raar Logica is inderdaad niet het eerste dat daarbij komt kijken, maar als ge belgie splitst moete elk deel evenveel (of mits een verdeelsleutel) van u strategische punten geven. Nu "bezit" het waalse landsgedeelte (wa k al niet moet zeggen voor deze gedachtenoefening, beikes) een (groot) deel van de (belgische) haveninfrastructuur. Ge denkt toch niet dat ze die economische troeven zonder slag of stoot gaan opgeven? de havens en dergelijke zijn privé strucuren, niet? ik denk dat alles wat tot een gewest behoort, ook van dat gewest zal blijven. het zou kunnen, mocht een haven in federale handen zijn, dat de walen dan een deel van de aandelen zouden hebben, maar zouden ze dat dan niet oplossen door de walen die aandelen cash te betalen en dus eigenlijk de aandelen over te kopen? Ik dacht dat eigenlijk al deze dingen moesten besproken worden bij de splitsingsonderhandelingen, daar moeten ze over alles tot een consensus komen, waarschijnlijk zullen de vlamingen dan in ruil alle staatsschuld op zich nemen (dat doen we nu trouwens ook al) edit: de vlaamse rand van brussel onwettig om te annexeren? Ge kunt redeneren dat die mensen daar toch grotendeels van brussel afhankelijk zijn voor hun werken en hun leven. Ge zou zelfs kunnen redeneren dat de meeste van die mensen daar nooit zouden wonen moest brussel dr niet naast liggen.. Dat lijkt me genoeg reden om dat tot brussel te rekenen? (en dan is die rand ineens weg en grenst brussel wÃ©l aan wallonie, ongeacht of men daar nu frans, nederlands, duits of chinees praat). ja, vanuit vlaanderen gaan er ook veel mensen in Nederland werken, of vanuit Frankrijk komen er ook veel mensen in West-Vlaanderen werken, dat is geen reden voor annexatie he. Daarenboven zouden er geen problemen zijn moesten de franstaligen in de rand (de rand is vlaams) een beetje moeite doen zich aan te passen. We verwachten van allochtonen wel dat ze zich aanpassen, dat is evenzeer zo voor inwijkende franstaligen.
thomasje wzl-lid Sinds 26/6/2005 T:5 - R:278	28/1/2006 - 17:28u \| Quote
	*tasmdevil schreef:* Ik denk ook niet dat Wallonië havens enzo kan overnemen, das helemaal nie logisch. ik denk dat we al zeker het argument 'wat logisch is' best niet in de discussie betrekken... het bulkt namelijk per definitie van de subjectiviteit en een groot deel van het splitsen van België en het verdelen van Brussel zal noodgedwongen op een heel 'onlogische' manier geschieden (zoals er helaas al veel precedenten zijn in de federalisering van België *tasmdevil schreef:* * Veel Vlaamse bedrijven hebben een hoofdzetel in Brussel, en er zijn ook veel Vlaamse pendelaars * 15percent van de bevolking is Vlaams, en een nog groter deel kan Nederlands [...] * De meerderheid van de Brusselaars zijn verfranste vlamingen die zich te goed voelen voor VLaanderen én Wallonië, zij lonken naar Frankrijk, en gaan nooit bij Vlaanderen willen gaan. * Veel franstaligen in Brussel zijn immigranten, zij zien het rechtse Vlaanderen ook niet graag Deze argumenten spreken toch evenzeer in het voordeel van 'Brussel bij Wallonië' de gegevens kloppen (waarschijnlijk) wel, maar de mogelijk conclusies die ge eruit kunt trekken gaan de twee richtingen uit... (wat die eerste zin betreft: Vlaamse pendelaars wonen niet in Brussel, en ook Waalse bedrijven hebben daar hun hoofdzetel...) *tasmdevil schreef:* Ik wijs er op dat Vlaanderen op haar strepen zal staan om Brussel als hoofdstad te behouden, en wij ze niet in 1;2;3 gaan opgeven. Niemand zal Brussel zonder slag of stoot opgeven... Ik ben het tevens eens met Fisheke da de economische (en andere) troeven van België op een eerlijke manier verdeeld moeten worden bij een splitsing.
thomasje wzl-lid Sinds 26/6/2005 T:5 - R:278	28/1/2006 - 17:32u \| Quote
	*tasmdevil schreef:* *Fisheke schreef:* Mag ik u derop wijzen dat brussel (ik weet niet meer waar ik het gelezen heb) volgens de letter van de wet niet de hoofdstad van vlaanderen MAG zijn? Er is gewoon niemand die daarover klaagt (net zoals da de vlaamse gemeenschaps- en gewest-parlementen dezelfde zijn met of zonder de brusselaars derbij). het zou me enorm verbazen moest dat zo zijn, het kan, maar het zou me enorm verbazen. Brussel is altijd Vlaamse hoofdstad geweest, hoe kunt ge dat Vlaanderen nu verbieden? raar, zeer raar het is zo ik herinner mij nog goed de (politieke) rel toen Vlaanderen zijn parlements gebouw in Brussel inrichtte... (maart 1996)
thomasje wzl-lid Sinds 26/6/2005 T:5 - R:278	28/1/2006 - 17:34u \| Quote
	*WAVA schreef:* oi oi *tasmdevil schreef:* toetreden bij Vlaanderen * Vlaanderen is economisch de beste partner (Brussel krijgt er nu ook al transfers van) Hier ontbreekt er enige consequentie vanwege je ideologie. Hoelang gaat het duren voordat er ene begint over de miljardenstroom naar Brussel? Transfers naar Wallonië zijn schandalig, maar naar Brussel mag het wel? Door Brussel om die reden bij Vlaanderen te voegen creëer je het probleem waarvoor de splitsing er was in the first place. Dikke zoen w Dan is het voor Wallonië ook voordeliger om na de splitsing zich bij Vlaanderen te voegen... (ik denk dat ik mijn redenering niet verder moet uitwerken om duidelijk te maken waar ik heen wil...)
Fisheke wzl-lid Sinds 19/5/2004 T:3 - R:879	28/1/2006 - 17:41u \| Quote
	*thomasje schreef:* *tasmdevil schreef:* *Fisheke schreef:* Mag ik u derop wijzen dat brussel (ik weet niet meer waar ik het gelezen heb) volgens de letter van de wet niet de hoofdstad van vlaanderen MAG zijn? Er is gewoon niemand die daarover klaagt (net zoals da de vlaamse gemeenschaps- en gewest-parlementen dezelfde zijn met of zonder de brusselaars derbij). het zou me enorm verbazen moest dat zo zijn, het kan, maar het zou me enorm verbazen. Brussel is altijd Vlaamse hoofdstad geweest, hoe kunt ge dat Vlaanderen nu verbieden? raar, zeer raar het is zo ik herinner mij nog goed de (politieke) rel toen Vlaanderen zijn parlements gebouw in Brussel inrichtte... (maart 1996) Denk er ook eens over na op de volgende manier, zo onlogisch is het niet hoor. In het oogpunt van de gewesten: de hoofdstad van het vlaamse gewest moet toch in dat vlaamse gewest liggen (en niet in het brussels gewest? De hoofdstad van het waalse gewest ligt toch in wallonie en de hoofdstad van het brusselse gewest is toch brussel zelf? De gemeenschappen daarentegen zijn een andere zaak, brussel zit zowel bij de nederlandstalige als de franstalige gemeenschap. Volgens de staatshervormingen hebben we gewesten Ã©n gemeenschappen.. In vlaanderen zijn die beleidsniveau's gefusioneerd (kwestie van wat minder parlementen en regeringen te vormen), wat wel maakt dat ons parlement een redelijk ingewikkelde zaak is (voor sommige materie mogen de brusselse vertegenwoordigers meestemmen, voor andere dan weer niet, maar ze moeten wel mee achter dezelfde regering staan? de logica zelve ). De reden waarom wallonie deze fusie niet is tweeerlei: zij doen het grondwettelijk en zij zitten ook nog met het "probleem" van de oostkantons. (gemeenschap numÃ©ro 3).
tasmdevil wzl-lid Sinds 16/11/2005 T:1 - R:210	28/1/2006 - 17:41u \| Quote
	Waarom zou het logisch zijn om de opsplitsing door te voeren aan de hand van de gewestelijke grenzen? Die grenzen hebben nu al het probleem van verouderd te zijn. Dus waarom ze meenemen naar de toekomst? Het lijkt me bijvoorbeeld logischer om in iedere gemeente een stemming te houden waar de gemeente bij wil horen (over geheel vlaanderen en geheel wallonië, zodat er geen twijfelgevalllen zijn) daar wringt het schoentje, vlaanderen zal de vlaamse rand nooit willen afgeven, wilt gij dat dan? dan zijn we brussel volledig kwijt. Het is echter wel zo, dat als er onderhandelingen over een splitsing gevoerd worden, dat dat gewestelijk zal gebeuren, anders krijgt ge misschien situaties waarbij Turnhout wel wilt splitsen, Antwerpen ook, Hasselt niet, Ieper ook niet, ... Ik ga er dus normaal, en dat is volgens mij ook het meest logisch dat de onderhandelingen gewestelijk zullen gespeeld worden, de problemen zijn immers nu ook gewestelijk he. Hier ontbreekt er enige consequentie vanwege je ideologie. Hoelang gaat het duren voordat er ene begint over de miljardenstroom naar Brussel? Transfers naar Wallonië zijn schandalig, maar naar Brussel mag het wel? Door Brussel om die reden bij Vlaanderen te voegen creëer je het probleem waarvoor de splitsing er was in the first place. slechte argumentatie van mijn zijde, maar er zijn inderdaad al transfers naar Brussel, dit was gewoon om te tonen dat Brussel ook niet zo sterk is als het lijkt, en dat ze voor vlaanderen te kiezen, economisch gezien waarschijnlijk een beter zaak zouden doen. Het is niet de bedoeling om van Brussel een 2e Wallonië te maken, anders zou ik nooit voor Brussel kiezn Er zijn ook veel Waalse bedrijven gevestigd in onze hoofdstad en eveneens reizen er dagelijks veel Walen naar Brussel Hoeveel percent is Waals? Naar alle waarschijnlijk kan een veel groter deel van de 'Brusselaars' Frans. Vlaanderen heeft een veel grotere, sterkere en gezondere economie. Ook zijn er meer vlaamse pendelaars, omdat zij perfect 2talig blijken, wat minder bij de walen het geval is. Het aantal echte walen in brussel is eigenlijk vrij laag (heb ik al verscheidene malen gehoord, gelezen, ...),er zijn zeer veel verfranste vlamingen, maar die voelen zich uiteraard niet vlaams he, die voelen zich brusselaar/ Als de mensen (volgens uw eigen argumentatie) er al niet veel moeten van weten, waarom het hen dan opleggen? Niet echt democratisch eh... omdat vlaanderen instellingen heeft in Brussel, en het onze hoofdstad is, hebben wij ook het recht om ze te gebruiken he. Als zij autonoom willen zijn, dan zullen zij dat zijn, maar dan zullen zij moeten toleren dat er een vlaams parlement is in Brussel. Ook zitten er nog 15 percent vlamingen in brussel he. De kennis van het Nederlands is nu al een enorm voordeel ivm de werkgelegenheid (zeker wat de hogere functies betreft). En toch blijft er een tendens van verfransing bestaan. Er zitten teveel 'als'en en 'zullen' in je betoog... over die als en zullen, het is en blijft een hypothetische vraag he, want de splitsing is er 'nog' niet he die verfransing is volgens mij volledig te wijten aan de immigratie. En waarom zou dat onmogelijk kunnen veranderen? Stedelijke centra zijn niet statisch eh. Er doen zich altijd verschuivingen voor, zowel spontane als kunstmatige. ik weet niet goed wat op die vraag te antwoorden, als ge misschien wat specifieker wilt zijn? Laatst aangepast door tasmdevil op 28/01/2006 17:42:20u (1x aangepast)
tasmdevil wzl-lid Sinds 16/11/2005 T:1 - R:210	28/1/2006 - 17:51u \| Quote
	Deze argumenten spreken toch evenzeer in het voordeel van 'Brussel bij Wallonië' de gegevens kloppen (waarschijnlijk) wel, maar de mogelijk conclusies die ge eruit kunt trekken gaan de twee richtingen uit... (wat die eerste zin betreft: Vlaamse pendelaars wonen niet in Brussel, en ook Waalse bedrijven hebben daar hun hoofdzetel...) inderdaad, die pendelaars wonen niet in Brussel, maar ze drukken wel een stempel op Brussel, als ze iets gaan drinken en Nederlands spreken, in de krantenwinkel Nederlands spreken, ze verkleinen als het ware de kloof met Brussel. Niemand zal Brussel zonder slag of stoot opgeven... maar wie heeft de beste papieren? Ik ben het tevens eens met Fisheke da de economische (en andere) troeven van België op een eerlijke manier verdeeld moeten worden bij een splitsing. vind gij het dan eerlijk dat de Walen een Vlaamse haven in handen krijgen, die zullen daar waarschijnlijk niet veel goeds aanrichten he Wat vlaams is blijft vlaams, en wat waals is blijft waals vind ik een heel goede verdeelsleutel. Als de walen daarbij benadeeld worden, kan Vlaanderen bijvoorbeeld de volledige staatsschuld op zich nemen, dat zou de verdeling toch eerlijk maken denk ik. bijvoorbeeld: het leger: onze schepen, bon, we kunnen ze aan wallonië geven, maar die hebben geen zee. Dan kunt ge beter de schepen houden, en Wallonië compenseren met tanks en vliegtuigen he, tot als zij akkoord gaan, en gij ermee kunt leven. Niet? Laatst aangepast door tasmdevil op 28/01/2006 18:02:54u (2x aangepast)
tasmdevil wzl-lid Sinds 16/11/2005 T:1 - R:210	28/1/2006 - 17:53u \| Quote
	*thomasje schreef:* het is zo ik herinner mij nog goed de (politieke) rel toen Vlaanderen zijn parlements gebouw in Brussel inrichtte... (maart 1996) ik ben content dat we dat gedaan hebben, welke loser heeft zo'n federalisering goedgekeurd, waarij een landsdeel geen recht meer heeft op zijn eigen hoofdstad? amai, das toch wel ne klap in uw gezicht, geen wonder dat de vlamingen uit Brussel wegtrekken, als uw bnaden met vlaanderen steeds minder en minder worden door de flaters van werderom de federale. (mijn mening, maar niemand kan ontkennen dat de federale constant flaters maakt he )
tasmdevil wzl-lid Sinds 16/11/2005 T:1 - R:210	28/1/2006 - 17:56u \| Quote
	Dan is het voor Wallonië ook voordeliger om na de splitsing zich bij Vlaanderen te voegen... (ik denk dat ik mijn redenering niet verder moet uitwerken om duidelijk te maken waar ik heen wil...) Met Wallonië is er helemaal niet zo'n band, met Brussel is er een veel grotere band. Wallonië is ook de reden van splitsing he, Brussel is de reden waarom we nog niet gesplist zijn.
thomasje wzl-lid Sinds 26/6/2005 T:5 - R:278	28/1/2006 - 17:58u \| Quote
	*tasmdevil schreef:* vind gij het dan eerlijk dat de Walen een Vlaamse haven in handen krijgen, die zullen daar waarschijnlijk niet veel goeds aanrichten he Wat vlaams is blijft vlaams, en wat waals is blijft vlaams vind ik een heel goede verdeelsleutel. Als de walen daarbij benadeeld worden, kan Vlaanderen bijvoorbeeld de volledige staatsschuld op zich nemen, dat zou de verdeling toch eerlijk maken denk ik. [...] Niet? zeker niet 'niet', maar ook niet onverloemd 'wel' we moeten oppassen met te snel over het hoofd te zien wat voor een ravage het aan de (export-)economie van een land doet om de rechstreekse toegang tot de zee te ontnemen 'die zullen daar waarschijnlijk niet veel goeds aanrichten he' euhm... kga es lief glimlachen en doen alsof ik dat niet gelezen heb... 'en wat waals is blijft vlaams vind ik een heel goede verdeelsleutel' typ fout?
Fisheke wzl-lid Sinds 19/5/2004 T:3 - R:879	28/1/2006 - 17:59u \| Quote
	Waarom niet zoals ze indertijd me Berlijn gedaan hebben? een lijn trekken dwars door brussel? (op dn as koninklijk paleis - parlement) Laatst aangepast door Fisheke op 28/01/2006 18:00:20u (1x aangepast)

- 1 - 2 - 3 - 4 - 5 -