Scormen
wzl-lid
Sinds 19/10/2005
T: 1
R: 0
|
19/10/2005 -
21:54u
| Quote
|
Vele agenten en burgers reageerden geschokt, toen ze vernamen dat een politieagent die twee jaar geleden een gangster doodschoot doorverwezen zou worden naar de correctionele rechtbank. In Wevelgem hebben op dinsdag 18 oktober reeds een 400 mensen betoogd tegen deze doorverwijzing, waaronder ook enkele zonechefs van politiezones in de regio Kortrijk.
Even wat meer uitleg over de feiten…
Op 2 juni 2003 schoot een politieagent een vluchtende inbreker dood, die net voordien door een wegversperring was gereden en hierbij bijna twee collega’s van de agent had doodgereden, hadden deze niet tijdig kunnen wegspringen. De politieagent in kwestie en zijn collega’s hadden reeds enkele schoten gelost op de vluchtwagen, maar deze weigerde te stoppen. Eén kogel trof de gangster dodelijk, hij was op slag dood.
Hoewel het Kortrijks parket tot besluit kwam dat de politieagent handelde uit wettige zelfverdediging en dus niet zou vervolgd worden, besliste de raadkamer hier anders over. Deze laatste wil de agent wél voor de rechtbank brengen. Binnenkort beslist de Gentse kamer van inbeschuldigingstelling over de doorverwijzing.
Bij deze verzoeken wij de Gentse kamer van inbeschuldigingstelling om de doorverwijzing van deze politieagent zéér kritisch te bekijken en even te blijven stilstaan bij het gevaar wat de agent op straat en elke andere hulpverlener vandaag de dag loopt in deze wereld van geweld en agressie, elke dag opnieuw.
Deze petitie is een initiatief van Het Belgisch Politie Forum http://hbpf.kripics.be en is te vinden en te ondertekenen op http://hbpf.kripics.be/petitie.
Vriendelijke groeten,
Het Belgisch Politie Forum
|
Quagmire
wzl-lid
Sinds 18/11/2003
T:62 -
R:1458
|
19/10/2005 -
22:40u
| Quote
|
Onmiddellijk getekend.....
er zijn toch godverdomme geen woorden meer voor.....
Waar gaan ze binnenkort nog mensen vinden die zo'n beroep willen uitoefenen als we ze zo moeten behandelen....
|
pisbloem
wzl-lid
Sinds 11/2/2004
T:4 -
R:533
|
20/10/2005 -
19:36u
| Quote
|
|
ondertekend
|
wbr
wzl-lid
Sinds 16/1/2005
T:1 -
R:129
|
20/10/2005 -
20:20u
| Quote
|
|
absoluut, het wordt tijd dat we de misdadiger uit de slachtofferrol halen.
|
Scarface
wzl-lid
Sinds 16/3/2005
T:0 -
R:15
|
21/10/2005 -
16:57u
| Quote
|
In Hasselt was er enkele jaren geleden ook een soortgelijke situatie. Een agent schoot naar een gestolen voertuig met enkele dieven in die op enkele collega's van de bewuste agent wilden inrijden om te ontsnappen.
De agent schoot en raakte 1 van de personen die verlamd geraakte dacht ik. (Misschien later overleden maar dat weet ik niet meer). Die agent werd uit zijn ambt geschorst en is later ook correctioneel veroordeeld geweest. Schandalig is zoiets. Wat die rechter oordeelde kan er bij mij niet in. Wettelijke zelfverdediging houdt niet alleen in dat men zijn eigen leven mag beschermen met de zelfde middelen als die middelen die door de aanvaller worden aanwend, maar ook het leven van anderen die in gevaar worden gebracht. Wat die agent deed was het beschermen van zijn collega's en daarvoor wordt men dan gestraft!!!! Had hij niks gedaan dan was hij ook correctioneel veroordeeld geweest wegens verzuim om de medemens die in gevaar is te helpen. SCHANDALIG!!!!!!!
Sterkte aan de agent die nu misschien moet terechtstaan!!!!!!
Laatst aangepast door
Scarface
op 21/10/2005 17:01:46u
(3x aangepast)
|
VernonGodLittle
wzl-lid
Sinds 1/2/2005
T:3 -
R:111
|
22/10/2005 -
11:24u
| Quote
|
Klinklare onzin deze petitie en te doorzichtig om er veel woorden aan te verspillen. Elk incident met dodelijke afloop moet door een correctionele rechtbank behandeld worden. Petities als deze zijn onverholen pogingen om de rechterlijke macht onderuit te halen. De tekst is me ook een hinkende tearjerker. Moeten hulpverleners immers niet weten waar ze aan toe zijn bij het toetreden tot het korps. Het tegendeel zou me pas ongemakkelijk maken.
Daarop aansluitend, de kans dat de politieagent alsnog veroordeeld wordt is nougatbollen. Gisteren nog op de cover van The Independent: Shot dead by police:30; officers convicted:0. Ik maak me sterk dat het in België niet anders zal zijn.
Oh.. en wie komt er het bekaaist uit dit alles? Lame-effe-denke.
Laatst aangepast door
VernonGodLittle
op 22/10/2005 11:25:38u
(1x aangepast)
|
VernonGodLittle
wzl-lid
Sinds 1/2/2005
T:3 -
R:111
|
22/10/2005 -
11:28u
| Quote
|
Quagmire schreef:
Waar gaan ze binnenkort nog mensen vinden die zo'n beroep willen uitoefenen als we ze zo moeten behandelen....
Mijn waarde Quagmire, strijder der verloren zaken, wat houd je nog tegen?
|
VernonGodLittle
wzl-lid
Sinds 1/2/2005
T:3 -
R:111
|
22/10/2005 -
11:30u
| Quote
|
wbr schreef:
absoluut, het wordt tijd dat we de misdadiger uit de slachtofferrol halen.
Mijn waarde wbr, in dit specifieke geval, is dit wel onmogelijk.
Laatst aangepast door
VernonGodLittle
op 22/10/2005 11:31:28u
(1x aangepast)
|
wbr
wzl-lid
Sinds 16/1/2005
T:1 -
R:129
|
23/10/2005 -
4:40u
| Quote
|
VernonGodLittle schreef:
wbr schreef:
absoluut, het wordt tijd dat we de misdadiger uit de slachtofferrol halen.
Mijn waarde wbr, in dit specifieke geval, is dit wel onmogelijk.
Waarom? het is een gangster, hij heeft het leven van 2 agenten op het spelgezet en weigerde te stoppen bij een blokade.
dat geeft hun toch wel het recht van al is te schieten, nee? en nu was't toevallig dodelijk, das goed hé, weer een gangster minder. flik zou een medaille moeten krijgen ipv de rechtbank.
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
23/10/2005 -
10:45u
| Quote
|
wbr schreef:
dat geeft hun toch wel het recht van al is te schieten, nee? en nu was't toevallig dodelijk, das goed hé, weer een gangster minder. flik zou een medaille moeten krijgen ipv de rechtbank.
Dit soort van redenering is levensgevaarlijk. Ik weet dat gij voor de doodstraf zijt,en het is niet in dat verband dat ik het gevaarlijk vindt.
Het is juist omdat de Belgische politie (en tot op zeker hoogte ook het leger) NIET zo werken/redeneren dat onze politie diensten zo goed werk leveren.
Inderdaad, ik zei goed werk. Het is gewaagd om te zeggen dat het goed gaat met iets in België, maar ik waag het er toch maar op.
Enkele voorbeelden om mijn stelling te staven: De Belgische politie gaat in Duitsland uitleggen hoe ze daar om moeten gaan met de grote volkstoelopen tijdens het WK. De Belgische politie kan als de best omgaan met massamanifestaties. Elders in Europa (of de wereld) lopen bij grote betogingen enzo de gewonden (soms zelfs doden) in de honderden, in België niet. Dat is ook een reden waarom de Europese hoofdstad in Brussel blijft.
Een ander voorbeeld is Afghanistan, waar de Belgen (zoals meestal in buitenlandse missies) de populairste zijn. Hoeveel manschappen is de VS al kwijt? en België? De Belgen hebben contact met de bevolking op zo'n missies. De Amerikanen schieten, en gaan dan vragen stellen, zo'n gedrag zet kwaad bloed bij de bevolking en maakt uw werking totaal onmogelijk. Dit zelfde gedrag leidt er in Irak bijvoorbeeld toe dat geen enkele Irakees de Amerikaan wilt helpen bij zoekacties en dergelijke.
De Belgische politie draagt verantwoordelijkheid. Zij moeten zich verantwoorden als zij hun wapen gebruiken. Hun belangrijkste taak is hulp verlening, hun wapen is het laatste reddings middel, en als zij dit gebruiken moeten zij zich ten hiervoor volledig kunnen verantwoorden.
Als we dat overbodig gaan maken, krijgen we van die toestanden zoals in de VS, waar er staten zijn waar het al gevaarlijk is om de weg te vragen aan de champetter in sommige staten.
Onze politie staat tussen het volk, wat ons in eigen land en in het buitenland al zeer (en ik bedoel echt zeer) goede resultaten en een heel positieve reputatie heeft opgeleverd.
Als we hier nu een extreem rechtste manier van werken introduceren (jij criminieel, ik schiet u dood) lopen we het risico van deze vlotte en efficiënte werking kwijt te raken. De gevolgen hiervan zouden niet zo tof zijn, en daarvan zou gij ook de rekening gepresenteerd krijgen.
Ik wil hiermee niet reageren op die twee politie agenten die nu berecht gaan worden, die zaak ken ik onvoldoende om er een uitspraak over te doen. Ik wou alleen wbr's idee een beetje nuanceren (voordat mijn antwoord onder de verkeerde vraag zet)
|
spelling
wzl-lid
Sinds 20/9/2005
T:0 -
R:53
|
23/10/2005 -
11:25u
| Quote
|
het is niet in dat verband dat ik het gevaarlijk vindt
vind
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
23/10/2005 -
18:13u
| Quote
|
spelling schreef:
het is niet in dat verband dat ik het gevaarlijk vindt
vind
u hebt een punt... maar toch wacht ik liever op de inhoudelijke commentaren
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
23/10/2005 -
18:15u
| Quote
|
spelling schreef:
het is niet in dat verband dat ik het gevaarlijk vindt
vind
u hebt een punt... maar toch wacht ik liever op de inhoudelijke commentaren
|
wbr
wzl-lid
Sinds 16/1/2005
T:1 -
R:129
|
23/10/2005 -
18:21u
| Quote
|
Een ander voorbeeld is Afghanistan, waar de Belgen (zoals meestal in buitenlandse missies) de populairste zijn. Hoeveel manschappen is de VS al kwijt? en België? De Belgen hebben contact met de bevolking op zo'n missies. De Amerikanen schieten, en gaan dan vragen stellen, zo'n gedrag zet kwaad bloed bij de bevolking en maakt uw werking totaal onmogelijk. Dit zelfde gedrag leidt er in Irak bijvoorbeeld toe dat geen enkele Irakees de Amerikaan wilt helpen bij zoekacties en dergelijke.
De Belgische politie draagt verantwoordelijkheid. Zij moeten zich verantwoorden als zij hun wapen gebruiken. Hun belangrijkste taak is hulp verlening, hun wapen is het laatste reddings middel, en als zij dit gebruiken moeten zij zich ten hiervoor volledig kunnen verantwoorden.
Als we dat overbodig gaan maken, krijgen we van die toestanden zoals in de VS, waar er staten zijn waar het al gevaarlijk is om de weg te vragen aan de champetter in sommige staten.
Er moeten nu eenmaal para's en tentenbouwers zijn.  natuurlijk zijn de belgen geliefder, zij staan ook niet in voor de echte militaire operaties. wij worden achteraf gestuurd voor de bevolking te helpen. moest belgië nu de grootste legermacht ter wereld hebben en de vs zoiest als ons, het zou juist omgekeerd zijn. (btw ik spreek in't algemeen, niet speciefiek irak)
een agent moet zich idd verantwoorden als hij zijn vuuwapen gebruikt maar dit moet niet voor een rechtbank gebeuren ten eerste. en ten tweede agenten worden te vaak gestraft als ze in mijn mening volledig gelijk hadden.
en als ik moet kiezen tussen regio's waar ge een beetje voorzichtig moet zijn met de flikken of regio's waar ge niet meer kunt komen door het krapuul dat er leeft, is de keuze niet echt moeilijk.
we moeten de flikken geen absolute macht geven, ver van zelfs. maar zoals we nu bezig zijn is gewoon de criminaliteit helpen. als deze agent veroordeeld wordt, wat mij niet zou verwonderen, weten criminelen dat ze niet meer moeten stoppen voor een wegversperring want de politie mag toch niets doen.
Laatst aangepast door
wbr
op 23/10/2005 18:23:16u
(1x aangepast)
|
thomasje
wzl-lid
Sinds 26/6/2005
T:5 -
R:278
|
23/10/2005 -
20:15u
| Quote
|
wbr schreef:
Er moeten nu eenmaal para's en tentenbouwers zijn. natuurlijk zijn de belgen geliefder, zij staan ook niet in voor de echte militaire operaties. wij worden achteraf gestuurd voor de bevolking te helpen. moest belgië nu de grootste legermacht ter wereld hebben en de vs zoiest als ons, het zou juist omgekeerd zijn. (btw ik spreek in't algemeen, niet speciefiek irak)
Onze troepen in Afghanistan zijn niet louter tentenbouwers, en de grote van uw leger bepaald zeker niet hoe ge u moet gedragen tegen de bevolking die ge onderwerpt...
wij worden alleen minder bekend omdat wij ons mengen met de bevolking, en dat staat volledig los van onze missie, de Britten die in Irak dezelfde soort missies uitvoeren als de V.S. hebben beduidend minder slachtoffers, omdat ze simpel weg met respect omgaan met de Irakezen, zelfs de zware criminele Irakezen...
een agent moet zich idd verantwoorden als hij zijn vuuwapen gebruikt maar dit moet niet voor een rechtbank gebeuren ten eerste. en ten tweede agenten worden te vaak gestraft als ze in mijn mening volledig gelijk hadden.
het probleem met ons rechtssysteem is dat 'naar mijn mening' geen rechtsbron is (menig veroordeelde heeft dit feit al proberen aan te klagen, maar helaas, voorlopig nog zonder resultaat)
en als ik moet kiezen tussen regio's waar ge een beetje voorzichtig moet zijn met de flikken of regio's waar ge niet meer kunt komen door het krapuul dat er leeft, is de keuze niet echt moeilijk.
als de flikken die kerel niet hadden dood geschoten kon ge hier niet meer op straat lopen vanwege het krapuul dat hier rondhangt?
we moeten de flikken geen absolute macht geven, ver van zelfs. maar zoals we nu bezig zijn is gewoon de criminaliteit helpen. als deze agent veroordeeld wordt, wat mij niet zou verwonderen, weten criminelen dat ze niet meer moeten stoppen voor een wegversperring want de politie mag toch niets doen.
menig rechts/conservatief persoon is het roerend met u eens...
het is alleen wat simplistisch, zeer pro: iedereen een geweer en de wereld ziet er meteen een stuk proberder uit...
|
VernonGodLittle
wzl-lid
Sinds 1/2/2005
T:3 -
R:111
|
23/10/2005 -
21:07u
| Quote
|
spelling schreef:
het is niet in dat verband dat ik het gevaarlijk vindt
vind
Môh vint!
|
spelling
wzl-lid
Sinds 20/9/2005
T:0 -
R:53
|
24/10/2005 -
1:26u
| Quote
|
de grote van uw leger bepaald zeker niet hoe ge u moet gedragen tegen de bevolking die ge onderwerpt ...
bepaalt
het is alleen wat simplistisch, zeer pro: iedereen een geweer en de wereld ziet er meteen een stuk proberder uit...
properder
|
wbr
wzl-lid
Sinds 16/1/2005
T:1 -
R:129
|
25/10/2005 -
20:03u
| Quote
|
als de flikken die kerel niet hadden dood geschoten kon ge hier niet meer op straat lopen vanwege het krapuul dat hier rondhangt?
nee maar wel omdat criminelen weten dat ze veel te veel beschermd worden. ze lachen met de flikken. ik lach met de flikken, ge moet niet vragen. ge woont in een veilige buurt zeker? kunt nog op straat komen zonder probs te hebben?
menig rechts/conservatief persoon is het roerend met u eens...
het is alleen wat simplistisch, zeer pro: iedereen een geweer en de wereld ziet er meteen een stuk proberder uit...
heb ik nu ooit gezegd iedereen een geweer??
das typisch voor de linkse kant, de woorden van extreem-rechts verdraaien tot het negatief is.
maar als een crimineel het leven van agenten of burgers in gevaar brengt moeten de flikken ingrijpen. en in dit geval hebben ze juist gehandeld. hij wou niet stoppen, zij hebben het vuur geopend. logica zelve.
en de grote van uw leger bepaald zeker niet hoe ge u moet gedragen tegen de bevolking die ge onderwerpt...
tis hier geen discussie over irak dus ik spreek in't algemeen. en de grote van u leger leidt zowieso naar leider over de wereld. alle vredelievende mensen kunnen dromen zoveel ze willen, de wet van de sterkste telt nog altijd. als er ne ket met 3 keer breder armen voor u neus staat gade ook niet fars doen. ook symplistisch maar juist hetzelfde principe. en europa kloeg niet als de us in WO I&II met hun reusachtig leger afkwam, frankrijk met vietnam (wat de fransen zeker het recht niet geeft nu commentaar te geven btw), en zovele andere operaties waar niemand iets op zei. nu doen ze is iets voor hun eigen en 't is te veel?
|
spelling
wzl-lid
Sinds 20/9/2005
T:0 -
R:53
|
25/10/2005 -
22:07u
| Quote
|
zowieso
sowieso
symplistisch maar juist hetzelfde principe. en europa kloeg niet als
simplistisch
klaagde niet kloeg, klagen is een regelmatig zwak werkwoord
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
28/10/2005 -
3:04u
| Quote
|
wbr schreef:
tis hier geen discussie over irak dus ik spreek in't algemeen. en de grote van u leger leidt zowieso naar leider over de wereld. alle vredelievende mensen kunnen dromen zoveel ze willen, de wet van de sterkste telt nog altijd. als er ne ket met 3 keer breder armen voor u neus staat gade ook niet fars doen. ook symplistisch maar juist hetzelfde principe. en europa kloeg niet als de us in WO I&II met hun reusachtig leger afkwam, frankrijk met vietnam (wat de fransen zeker het recht niet geeft nu commentaar te geven btw), en zovele andere operaties waar niemand iets op zei. nu doen ze is iets voor hun eigen en 't is te veel?
- China heeft het grootste leger ter wereld, gevolgd door Noord-Korea.
- De vergelijking WO1&2 vs. Vietnam vs. Irak gaat echt absoluuut niet op. Vietnam was geen commerciële oorlog, dr was daar nooit iets te rapen en dr is daar nogaltijd niks te rapen. Dat was eerder een typisch koude-oorlogsfenomeen. WO1&2 hadden voor de VS meerdere redenen om mee te vechten, het bracht hen tonnen en tonnen vol geld op (achteraf, denk maar aan het marshallplan.. we betalen dat nogaltijd af) én als niet respectievelijk de duitsers (wo1) en de japanezen (wo2) de VS eerst hadden aangevallen had ze zich waarschijnlijk nooit gemoeid. Maar desalntiettemin is dr niet veel volk dat het jammer vond dat de VS deel nam aan de oorlog. Zelfs de duitsers zelf waren blij dat ze van Hitler vanaf waren. Maar kijk naar Irak nu, een oorlog die (overduidelijk) enkel gevoerd is voor olie, olie en nog eens olie..
en k stop, want dees is hiervoor 't verkeerde forum en de verkeerden tijd van dn dag
|
wbr
wzl-lid
Sinds 16/1/2005
T:1 -
R:129
|
28/10/2005 -
19:40u
| Quote
|
Fisheke schreef:
wbr schreef:
tis hier geen discussie over irak dus ik spreek in't algemeen. en de grote van u leger leidt zowieso naar leider over de wereld. alle vredelievende mensen kunnen dromen zoveel ze willen, de wet van de sterkste telt nog altijd. als er ne ket met 3 keer breder armen voor u neus staat gade ook niet fars doen. ook symplistisch maar juist hetzelfde principe. en europa kloeg niet als de us in WO I&II met hun reusachtig leger afkwam, frankrijk met vietnam (wat de fransen zeker het recht niet geeft nu commentaar te geven btw), en zovele andere operaties waar niemand iets op zei. nu doen ze is iets voor hun eigen en 't is te veel?
- China heeft het grootste leger ter wereld, gevolgd door Noord-Korea.
- De vergelijking WO1&2 vs. Vietnam vs. Irak gaat echt absoluuut niet op. Vietnam was geen commerciële oorlog, dr was daar nooit iets te rapen en dr is daar nogaltijd niks te rapen. Dat was eerder een typisch koude-oorlogsfenomeen. WO1&2 hadden voor de VS meerdere redenen om mee te vechten, het bracht hen tonnen en tonnen vol geld op (achteraf, denk maar aan het marshallplan.. we betalen dat nogaltijd af) én als niet respectievelijk de duitsers (wo1) en de japanezen (wo2) de VS eerst hadden aangevallen had ze zich waarschijnlijk nooit gemoeid. Maar desalntiettemin is dr niet veel volk dat het jammer vond dat de VS deel nam aan de oorlog. Zelfs de duitsers zelf waren blij dat ze van Hitler vanaf waren. Maar kijk naar Irak nu, een oorlog die (overduidelijk) enkel gevoerd is voor olie, olie en nog eens olie..
en k stop, want dees is hiervoor 't verkeerde forum en de verkeerden tijd van dn dag
- vs heeft wel 't sterkste, gevolgd door israel, gevolgd door UK.
- vietnam geen commerciële?? vietnam waren gewoon de fransen die hun kolonie nog wat wouden leeg plunderen. nog erger dan wat de vs nu in irak doet.
wo I is begonnen met de moord op de prins (denk ik) van oostenrijk-hongarije maar ook omdat de "onze kant" bijna de hele wereld als kolonie had en de Duitse kant het moest doen met wat wij overlieten. Duitsland wou meer dus ...
wo II is een gevolg omdat we Duitsland veel te hoge economiesche straffen hebben opgelegd en ze hebben hitler verkozen voor een betere economie.
elke oorlog is ergens commercieel.
|
