Icecube
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T: 28
R: 204
|
29/7/2005 -
16:23u
| Quote
|
Posts Reacties
WZL V2 0 0
Totaal V3 4 20
Fun 1 8
Babe 3 12
Stud 0 0
Music 0 0
Sports 0 0
Freetime 0 0
En dat heeft dan 4*!!!Ik begrijp er niets meer van! Schaf toch die sterren af,of wel enkel nog door het gene dat gepost wordt te beoordelen.
Maar die persoonlijke beoordelingen afschaffen.Het voorbeeld hier boven zegt toch genoeg. Het zijn die personen die elke post zitten te beoordelen en te zeiken over alles en nog wat . Zo krijgen diegene die iets posten er toch de mismoed in.
|
Incubus
wzl-lid
Sinds 24/9/2004
T:32 -
R:1391
|
29/7/2005 -
16:25u
| Quote
|
ga jij echt wenen omdat je maar 3 sterren hebt ipv 4 op een forum?
djeez, alsof daar iemand naar kijkt
|
WishMaster
[mod] 666
Sinds 26/2/2003
T:99 -
R:2018
|
29/7/2005 -
16:47u
| Quote
|
Ik ben er ook voor om de user-sterren rechtstreeks af te schaffen
Ze geven totaal geen info over de WzL-waarde.
Iemand die nooit post (waarvan niemand het bestaan dus kent) die heeft 4-5 sterren, maar heeft nooit bijgedragen aan WzL.
Iemand die veel post (en dus iets bijdraagt aan WzL), ligt dikwijls onder vuur en dan gaan de kindjes die 1 ster geven.
Totale logica...
Schaf die rommel af.
Desnoods kan je user-sterren koppelen aan het aantal posts dat iemand doet + de rating die die post krijgen.
Op die manier krijgt iemand sterren op basis van wat hij (ten goede) aan WzL bijbrengt.
Veel eerlijker
|
Flaviac
wzl-lid
Sinds 24/9/2004
T:97 -
R:4206
|
29/7/2005 -
19:04u
| Quote
|
|
of per 100 posts fzo krijgt ge ne andere status fzo
|
Edz
wzl-lid
Sinds 27/3/2004
T:23 -
R:605
|
29/7/2005 -
19:23u
| Quote
|
Flaviac schreef:
of per 100 posts fzo krijgt ge ne andere status fzo
VERY bad idea
|
lordfragger
[mod], gewoon [mod]
Sinds 28/6/2004
T:15 -
R:3135
|
29/7/2005 -
19:28u
| Quote
|
Edz schreef:
Flaviac schreef:
of per 100 posts fzo krijgt ge ne andere status fzo
VERY bad idea
idd, ik geraak daar in 10 jaar nog ni 
|
WishMaster
[mod] 666
Sinds 26/2/2003
T:99 -
R:2018
|
29/7/2005 -
19:40u
| Quote
|
Flaviac schreef:
of per 100 posts fzo krijgt ge ne andere status fzo
dan krijgt ge idioten die ALLES beginnen posten. Daarom dat ik zeg; geef ze een quotering op aantal posts en kwaliteit van de posts.
|
Icecube
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:28 -
R:204
|
29/7/2005 -
22:27u
| Quote
|
Incubus schreef:
ga jij echt wenen omdat je maar 3 sterren hebt ipv 4 op een forum?
djeez, alsof daar iemand naar kijkt
Nee,ik ga daar niet om wenen maar ik wil alleen maar zeggen dat het hele *systeem niet meer klopt.
Hoe kan iemand die nooit iets post zo een aantal sterren krijgen ?Als morgen niemand nog iets post is het gedaan met wzl!
Dus geef die veel posters een beetje krediet! Het is niet altijd even goed, en er moet ook kritiek zijn. Maar ik verdraag zo wie zo beter kritiek van iemand die ook de moeite doet om iets te posten dan van een of ander nitwit dat daar te lui,te stom of te gemakzuchtig in is.
En dan ook nog pronken met vier * !!!Ja dan stel ik mij daar wel vragen bij,waarom dat ik nog iets zit te posten!!
|
Ets
Jozef
Sinds 3/1/2003
T:17 -
R:475
|
30/7/2005 -
9:12u
| Quote
|
Tja, das een 'nadeel' van die sterren: kwaliteit over kwantiteit. Als die 20 posts allemaal steengoed waren, waarom zou die pé dan geen 4 sterren verdienen? Kijk anders maar eens hoeveel posts ik (of kay) al gedaan heb (heeft). Dus in principe is de 'ster' die je hebt altijd rechtvaardig, want ze is democratisch verkozen (zij het dan wel zonder stemplicht).
Toegegeven: het sterrensysteem zou nóg beter werken als er meer mensen gebruik zouden van maken.
Toegegeven: misschien dat we het systeem moeten bijschaven (gewicht hanteren naargelang aantal posts en de tijd dat je lid bent) of zelfs afschaffen..
Ik schrik er van hoe mensen zoveel belang kunnen hechten aan hoeveel sterren of welke status ze hier hebben. Wat is het belang?
|
Icecube
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:28 -
R:204
|
30/7/2005 -
10:01u
| Quote
|
Ets schreef:
Tja, das een 'nadeel' van die sterren: kwaliteit over kwantiteit. Als die 20 posts allemaal steengoed waren, waarom zou die pé dan geen 4 sterren verdienen? Kijk anders maar eens hoeveel posts ik (of kay) al gedaan heb (heeft). Dus in principe is de 'ster' die je hebt altijd rechtvaardig, want ze is democratisch verkozen (zij het dan wel zonder stemplicht).
Toegegeven: het sterrensysteem zou nóg beter werken als er meer mensen gebruik zouden van maken.
Toegegeven: misschien dat we het systeem moeten bijschaven (gewicht hanteren naargelang aantal posts en de tijd dat je lid bent) of zelfs afschaffen..
Ik schrik er van hoe mensen zoveel belang kunnen hechten aan hoeveel sterren of welke status ze hier hebben. Wat is het belang?
Nu,voor mij hebben ze geen belang ! Maar ik ben het beu om steeds door het zelfde soort mensen te worden afgezeikt i.v.m een post, terwijl ze er zelf nooit een posten. En dan ook gaan pronken met een status!!!!
Tja, als die status niet belangrijk is ......waarom hebben jullie dat sterren systeem dan in gevoerd. Ik wil alleen maar zeggen dat het systeem met het persoonlijk * geven niet klopt.
Laat toch enkel de posts beoordelen!
|
HOOW
Garfield-lover
Sinds 29/1/2004
T:57 -
R:3052
|
30/7/2005 -
12:52u
| Quote
|
|
mijn sterren staan geblokeerd ofzo staat al maanden op precies hetzelfde getal
|
Hawkeye
Spam Queen
Sinds 31/1/2005
T:14 -
R:12483
|
30/7/2005 -
16:31u
| Quote
|
HOOW schreef:
mijn sterren staan geblokeerd ofzo staat al maanden op precies hetzelfde getal
idem bij mij, eerst wilden ze niet meer stijgen en nu doen ze niks meer
|
WishMaster
[mod] 666
Sinds 26/2/2003
T:99 -
R:2018
|
30/7/2005 -
16:32u
| Quote
|
Ik zeg "speel de bal en niet de man"
Het gaat tenslotte om de posts op WzL, niet om wie ze post. Er wordt veelal uit jaloerzie negatief gestemd op iemand.
Het groepje van op de irc chat geeft mekaar wekelijks 5 sterren, vandaar hun hoge ranking. Maar ze doen in vergelijking weinig posts.
Niemand wordt graag 'bekritiseerd', zeker niet als die stemmen ad random (zijnde ongerelateerd aan de posts) kunnen gebeuren.
Schaf het rechtstreeks stemmen op personen af !
Bereken een "user-rating" op basis van aantal posts, de beoordeling van de posts, en lid-tijd.
Op die manier krijg je enkel een eerlijke ranking op basis van de postfrequentie én de kwaliteit van die post.
- Veel posten, maar slecht posten = slechte ranking
- Weinig posten, maar goed = betere ranking
- veel posten, goede posts = goede ranking
- niks posten = lage ranking
Op die manier is het 'persoonlijk' eruit gehaald.
En HOOW haar probleem:
Stel dat je 10.000 keer 3 sterren gekregen hebt. Dat is 10.000 x 3 = 30.000. Dan heb je gemiddeld 3 sterren.
Als er nu iemand 1 ster geeft, dan is dat {10.000 x 3 = 30.000} + (1 x 1 = 1) = 30.001 'punten' op 10.001 stemmen = 2,9998. Afgerond blijft dat 3 dus.
Wat ik wil zeggen: Indien er teveel stemmen geweest zijn, dan zal elke extra stem (positief of negatief) maar meetellen voor 0,0001 %. Met andere woorden: dat merk je nooit meer. Vandaar dat het lijkt alsof die "vaststaan".
|
Losealot
Beachboy
Sinds 24/9/2004
T:55 -
R:1358
|
30/7/2005 -
17:08u
| Quote
|
WishMaster schreef:
En HOOW haar probleem:
Stel dat je 10.000 keer 3 sterren gekregen hebt. Dat is 10.000 x 3 = 30.000. Dan heb je gemiddeld 3 sterren.
Als er nu iemand 1 ster geeft, dan is dat {10.000 x 3 = 30.000} + (1 x 1 = 1) = 30.001 'punten' op 10.001 stemmen = 2,9998. Afgerond blijft dat 3 dus.
Wat ik wil zeggen: Indien er teveel stemmen geweest zijn, dan zal elke extra stem (positief of negatief) maar meetellen voor 0,0001 %. Met andere woorden: dat merk je nooit meer. Vandaar dat het lijkt alsof die "vaststaan".
ik ken nog mensen die er last van hebben, en kheb al veel geprobeerd, maar bij sommige is er denk ik echt iets mis ella bijvoorbeeld. en dan heb ik het niet over het aantal sterren, maar over de effectieve waarde tot 3 cijfers na de komma
Laatst aangepast door
Losealot
op 30/07/2005 17:09:06u
(1x aangepast)
|
WishMaster
[mod] 666
Sinds 26/2/2003
T:99 -
R:2018
|
30/7/2005 -
17:24u
| Quote
|
Losealot schreef:
denk ik echt iets mis ella bijvoorbeeld. en dan heb ik het niet over het aantal sterren Ah gij zegt dat er iets mankeert aan Ella 
|
Icecube
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:28 -
R:204
|
30/7/2005 -
19:49u
| Quote
|
WishMaster schreef:
Ik zeg "speel de bal en niet de man"
Het gaat tenslotte om de posts op WzL, niet om wie ze post. Er wordt veelal uit jaloerzie negatief gestemd op iemand.
Het groepje van op de irc chat geeft mekaar wekelijks 5 sterren, vandaar hun hoge ranking. Maar ze doen in vergelijking weinig posts.
Niemand wordt graag 'bekritiseerd', zeker niet als die stemmen ad random (zijnde ongerelateerd aan de posts) kunnen gebeuren.
Schaf het rechtstreeks stemmen op personen af !
Bereken een "user-rating" op basis van aantal posts, de beoordeling van de posts, en lid-tijd.
Op die manier krijg je enkel een eerlijke ranking op basis van de postfrequentie én de kwaliteit van die post.
- Veel posten, maar slecht posten = slechte ranking
- Weinig posten, maar goed = betere ranking
- veel posten, goede posts = goede ranking
- niks posten = lage ranking
Op die manier is het 'persoonlijk' eruit gehaald.
En HOOW haar probleem:
Stel dat je 10.000 keer 3 sterren gekregen hebt. Dat is 10.000 x 3 = 30.000. Dan heb je gemiddeld 3 sterren.
Als er nu iemand 1 ster geeft, dan is dat {10.000 x 3 = 30.000} + (1 x 1 = 1) = 30.001 'punten' op 10.001 stemmen = 2,9998. Afgerond blijft dat 3 dus.
Wat ik wil zeggen: Indien er teveel stemmen geweest zijn, dan zal elke extra stem (positief of negatief) maar meetellen voor 0,0001 %. Met andere woorden: dat merk je nooit meer. Vandaar dat het lijkt alsof die "vaststaan".
Zo wil ik het horen !En zo zou het moeten zijn,of gewoon voor iemand die nieuw is een nieuweling ,voor iemand die al een tijdje lid is gewoon lid,voor iemand die al een tijdje daar is, ere lid en voor iemand met een uitstekende reputatie elite member.Het is maar een idee!
|
finalplayer
wzl-lid
Sinds 28/10/2003
T:71 -
R:610
|
30/7/2005 -
20:23u
| Quote
|
Idd afschaffen. Maar het allerergste is het "Minimum gebruikersniveau". Alsof iemand met 4 sterren altijd goeie posts maakt  Ipv dan nog een "Minimum postniveau" te gebruiken als filter... Dat zou nog van pas kunnen komen.
|
The Fabulous
Algemeen zeveraar
Sinds 2/12/2004
T:38 -
R:3521
|
31/7/2005 -
12:38u
| Quote
|
Bereken een "user-rating" op basis van aantal posts, de beoordeling van de posts, en lid-tijd.
Op die manier krijg je enkel een eerlijke ranking op basis van de postfrequentie én de kwaliteit van die post.
- Veel posten, maar slecht posten = slechte ranking
- Weinig posten, maar goed = betere ranking
- veel posten, goede posts = goede ranking
- niks posten = lage ranking
Op die manier is het 'persoonlijk' eruit gehaald.
Ik post zelden iets op Fun maar ik zit meer op freetime dus ik zou dan een lage ranking krijgen ondanks dat ik behoorlijk veel actief ben op WZL
|
WishMaster
[mod] 666
Sinds 26/2/2003
T:99 -
R:2018
|
31/7/2005 -
13:36u
| Quote
|
The Fabulous schreef:
Ik post zelden iets op Fun maar ik zit meer op freetime dus ik zou dan een lage ranking krijgen ondanks dat ik behoorlijk veel actief ben op WZL Da's nie he... als je nie post in fun, kun je vandaar ook geen rating krijgen. Dus niet positief of niet negatief.
|
bastard
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:37 -
R:3178
|
31/7/2005 -
18:27u
| Quote
|
|
da lijkt mij wel een goed idee, maar mss gaan er dan veel slechte posts kome omda mense hun sterre willen hebben..
|
Poel
Respect!
Sinds 13/1/2003
T:10 -
R:122
|
31/7/2005 -
18:41u
| Quote
|
als ge lang genoeg op wzl zit, kent ge uiteindelijk toch het wzl-gedrag (voor zover dat een woord is) van een bepaalde gebruiker kennen en ga je daar meer naar kijken dan naar een ster meer of minder...
Laatst aangepast door
Poel
op 31/07/2005 18:42:19u
(1x aangepast)
|
