The Fabulous
Algemeen zeveraar
Sinds 2/12/2004
T:38 -
R:3521
|
11/5/2005 -
19:26u
| Quote
|
|
Denk eraan zonder de waalse industrie was belgië maar een arm boeren landje. Door die industrie heeft België zich kunnen ontwikkelen. Nu zit wallonië met een financieel probleem en is het niet meer dan normaal dat vlaanderen Wallonië helpt.
|
Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:87 -
R:5895
|
11/5/2005 -
20:11u
| Quote
|
|
te veel helpt, (indertijd hebben ze ons ok ni geholpen)
|
azrael
[mod] Evil's poes
Sinds 24/9/2004
T:20 -
R:943
|
27/5/2005 -
15:51u
| Quote
|
|
Ondanks alles vind k ook dat er een groen gedachtengoed moet zijn, dat vertegenwoordigt moet worden! Tis volgens mij niet zo dat de ene of de ander partij aan de macht moet zijn, maar gewoon evenwicht zoeken he... Van mij mag Groen zeker inspraak hebben
|
Quagmire
wzl-lid
Sinds 18/11/2003
T:62 -
R:1458
|
27/5/2005 -
16:15u
| Quote
|
er moet wel voldoende aandacht besteed worden aan de omgeving....tegen de vervuiling, zorgen dat bossen behouden blijven enzo........maar groen is en blijft een belachelijke partij als ge kijkt naar wat ze gedaan hebben met hun macht.....( chocolade sigaretten weg, maar softdrugs mag blijven, tandpasta's verbieden met fluor in.....)
kortom.....groen gedachtengoed : ....
Groen! : 
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
27/5/2005 -
16:23u
| Quote
|
Quagmire schreef:
er moet wel voldoende aandacht besteed worden aan de omgeving....tegen de vervuiling, zorgen dat bossen behouden blijven enzo........maar groen is en blijft een belachelijke partij als ge kijkt naar wat ze gedaan hebben met hun macht.....( chocolade sigaretten weg, maar softdrugs mag blijven, tandpasta's verbieden met fluor in.....)
kortom.....groen gedachtengoed : ....
Groen! :
i second that!
something we agree in 
|
MasterWim
wzl-lid
Sinds 30/3/2005
T:2 -
R:42
|
28/5/2005 -
11:44u
| Quote
|
Bwa, ik vind groen zowieso een lelijke kleur, en die partij vinnek ook nie al te goe ze..
Ma ik lach nie alleen me Groen! ook me andere belachelijke partijen!
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
14/6/2005 -
21:25u
| Quote
|
Kheb gisteren iets onhutsend ontdekt over een van de groenen hun grootste paradepaardjes, de uitstap uit kernenergie.
Als een van de belangrijkste redenen wordt daar altijd aangehaald dat kerncentrales niet inherent veilig zijn (wat waar is voor oudere modellen), en daarbij wordt altijd Chernobyl bij vermeld. Nu wilt 't toch wel dat ik gistere gebotst ben op de site van het VN-orgaan dat Chernobyl en haar effecten al jarenlang is aan't onderzoeken.
blijkt dat:
- De wereldwijde dosis per persoon van Chernobyl aan stralig was amper 0.002 millisievert. (ter vergelijking, van natuurlijke straling krijgde jaarlijks 2.4 mSv binnen, en wereldwijd krijgde gemiddeld 0.3 mSv per jaar binnen van medische scanners). Als ge u dus één keer laat scannen (xray pic anyone?) hebt ge honderduizenden keren meer straling opgenomen dan bij Chernobyl.
- blijkt dat er zelfs amper doden zijn gevallen, enkele tientallen in de centrale zelf. That's it. bij de geevacueerden is nu (zoveel jaar na datum) nogaltijd geen verhoorde kanker/leukemie-kans vastgesteld.
- eens verder dan een paar kilometer (stuk of 5) van de centrale verwijderd is de grond nooit zwaar radioactief geweest, hoogstens de niveau's die gangbaar zijn in Iran of Brazilie.
En zeg nu nog eens dat kerncentrales onveilig zijn, idioten
|
Quagmire
wzl-lid
Sinds 18/11/2003
T:62 -
R:1458
|
14/6/2005 -
22:07u
| Quote
|
- blijkt dat er zelfs amper doden zijn gevallen, enkele tientallen in de centrale zelf. That's it. bij de geevacueerden is nu (zoveel jaar na datum) nogaltijd geen verhoorde kanker/leukemie-kans vastgesteld.
Laatst op telefacts zeiden ze nochtans iets heel anders........wiens geloofwaardigheid is er nu aan? Die van vtm of van de vn? 
|
Dojo
wzl-lid
Sinds 4/3/2005
T:6 -
R:398
|
15/6/2005 -
9:43u
| Quote
|
Fisheke schreef:
Kheb gisteren iets onhutsend ontdekt over een van de groenen hun grootste paradepaardjes, de uitstap uit kernenergie.
Als een van de belangrijkste redenen wordt daar altijd aangehaald dat kerncentrales niet inherent veilig zijn (wat waar is voor oudere modellen), en daarbij wordt altijd Chernobyl bij vermeld. Nu wilt 't toch wel dat ik gistere gebotst ben op de site van het VN-orgaan dat Chernobyl en haar effecten al jarenlang is aan't onderzoeken.
blijkt dat:
- De wereldwijde dosis per persoon van Chernobyl aan stralig was amper 0.002 millisievert. (ter vergelijking, van natuurlijke straling krijgde jaarlijks 2.4 mSv binnen, en wereldwijd krijgde gemiddeld 0.3 mSv per jaar binnen van medische scanners). Als ge u dus één keer laat scannen (xray pic anyone?) hebt ge honderduizenden keren meer straling opgenomen dan bij Chernobyl.
- blijkt dat er zelfs amper doden zijn gevallen, enkele tientallen in de centrale zelf. That's it. bij de geevacueerden is nu (zoveel jaar na datum) nogaltijd geen verhoorde kanker/leukemie-kans vastgesteld.
- eens verder dan een paar kilometer (stuk of 5) van de centrale verwijderd is de grond nooit zwaar radioactief geweest, hoogstens de niveau's die gangbaar zijn in Iran of Brazilie.
En zeg nu nog eens dat kerncentrales onveilig zijn, idioten
Da wil ik nu toch ook wel eens lezen zene, post de link is indien mogelijk.
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
15/6/2005 -
13:08u
| Quote
|
http://www.unscear.org
Laatst aangepast door
Fisheke
op 15/06/2005 13:08:38u
(1x aangepast)
|
Dojo
wzl-lid
Sinds 4/3/2005
T:6 -
R:398
|
15/6/2005 -
13:23u
| Quote
|
Fisheke schreef:
http://www.unscear.org
Da hebben ze toen toch ook goe stil gehouden, das et eerste dak erover hoor.
Maja, gekent et eh, slecht nieuws is goed nieuws en goed nieuws is slecht nieuws. 
|
Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:87 -
R:5895
|
17/6/2005 -
20:58u
| Quote
|
|
bwa ik denk ni dat radioactief afval een probleem is, de wetenschap is er duidelijk mee bezig dat ze die radioactieve deeltjes kunnen verkleinen tot niets, over 50 jaar zal er hier geen probleem meer zijn, wat mij meer zorgen baart is de boskap in zuid-amerika. etc
|
The Fabulous
Algemeen zeveraar
Sinds 2/12/2004
T:38 -
R:3521
|
17/6/2005 -
21:13u
| Quote
|
|
De verwerking van het radioactief afval is wel een probleem. We blijven dat afval maar opstapelen en er is geen fatsoenlijke manier om het af te breken daar bij ook nog is de uranium vooraad aan het uitputten (nog 30 jaar te gaan).
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
18/6/2005 -
16:43u
| Quote
|
The Fabulous schreef:
De verwerking van het radioactief afval is wel een probleem. We blijven dat afval maar opstapelen en er is geen fatsoenlijke manier om het af te breken daar bij ook nog is de uranium vooraad aan het uitputten (nog 30 jaar te gaan).
Onze uraniumvoorraad is inderdaad niet oneindig (onze "zwaar water" voorraad voor kernfusie echter bijna wel).
Wat wel zo is, is dat we uit de uranium die ons nog rest nog énorm veel keren meer energie kunnen halen dan uit de aard-kws'en (aardgas, aardolie,..) die ons nog resten. En wat doen de groenen? Kerncentrales afbouwen in het voordeel van gascentrales.. idioten noem ik dat, zonder meer. En dat geld evenzeer voor iedereen die daarop stemt.
|
Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:87 -
R:5895
|
18/6/2005 -
20:15u
| Quote
|
geef mij maar windturbines op zee, ze moge voor mijn part heel de grote oceaan volbouwen 
|
The Fabulous
Algemeen zeveraar
Sinds 2/12/2004
T:38 -
R:3521
|
18/6/2005 -
23:15u
| Quote
|
Felix Da Housecat schreef:
geef mij maar windturbines op zee, ze moge voor mijn part heel de grote oceaan volbouwen
Ze mogen der zelfs ene in mn achter tuin zette van (vind ge altijd de weg terug)
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
19/6/2005 -
3:04u
| Quote
|
Aaah jah, da lollige windturbine project..
De grondstoffen en de energie die derin kruipen om die dingen te bouwen haalde dr pas uit na ettelijke tientallen jaren, en tegen dan zijn die dingen versleten  .
Windturbines op land = veel efficienter.
Waterkrachtcentrales = nog veele efficienter.
En mijne persoonlijke lieveling: warmtekoppelkracht-centrales.
Probleem is da die allemaal redelijk specifieke gebieden nodig hebben (vulkanische activiteit, harde winden, hoge hoogteverschillen). en dat dr in ons redelijk stedelijke belgië geen plek is voor al dat moois. Daarenboven is kernfusie vele malen minder vervuilend!
|
Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:87 -
R:5895
|
19/6/2005 -
18:31u
| Quote
|
|
hehe warmte centrales door vulkanen in belgie zal ni lukke, og Biomassa
|
Felix Da Housecat
wzl-lid
Sinds 25/9/2004
T:87 -
R:5895
|
19/6/2005 -
18:31u
| Quote
|
|
hehe warmte centrales door vulkanen in belgie zal ni lukke, of Biomassa
|
Fisheke
wzl-lid
Sinds 19/5/2004
T:3 -
R:879
|
19/6/2005 -
21:36u
| Quote
|
Felix Da Housecat schreef:
hehe warmte centrales door vulkanen in belgie zal ni lukke, of Biomassa
Inderdaad, maar we kunnen wel "importeren" uit ijsland..
|
