Quagmire
wzl-lid
Sinds 18/11/2003
T: 62
R: 1458
|
5/10/2011 -
23:41u
| Quote
|
Ik ben recent begonnen met zoeken naar een goeie nieuwe usb stick om mijn huidige Sandisk DataCruzer Titanium 4GB te vervangen.
Graag wou ik wel een usb stick die een beetje fatsoenlijke snelheid haalt (bij zowel lezen als schrijven).
Om te weten hoe snel mijn huidige is, en te kunnen vergelijken heb ik de benchmark gedownload van Usb Flash Speed
De data van mijn huidige stick staat hierzo
Nu had ik nog geen moment stilgestaan bij het filesystem dat op die stick gebruikt werd totdat het mij opviel dat in de tests stick die geformatteerd zijn met NTFS zeer duidelijk slechtere resultaten neerzetten dan wanneer diezelfde modellen met fat32 geformatteerd zijn.....
Ik ging er altijd van uit dat mijn stick NTFS was en geen "ouderwetse" fat32, maar toen ik in mijn benchmarkresultaat ging kijken viel het mij pas op dat mijn stick ook fat32 is.
Nu vroeg ik mij af of hier iemand wat meer weet over heel dit gebeuren. De algemene trend die ik in de benchmarks gezien heb is dat sticks precies maar half zo snel meer zijn met NTFS erop.
Is het dan is deze tijd van grote bestanden nog altijd normaal dat fat32 gebruikt wordt voor usb-sticks ondanks de 4GB limiet op bestandsgrootte? Zijn er uberhaupt USB sticks die wel snel zijn met NTFS (en niet superduur zijn?)
En hoe zit het dan voor SSD's? Ik veronderstel dat deze normaal toch ook NTFS geformatteerd zijn? Waarom lijkt er daar geen performance impact te zijn tegenover sticks? Of zouden die ook een pak sneller worden als we allemaal terug fat32 zouden gebruiken?
Voor mijne nieuwe USB stick ben ik voorlopig geneigd om te kijken naar de Sandisk Cruzer Slice (16 of 32GB)
|
LoC
wzl-lid
Sinds 26/11/2003
T:17 -
R:349
|
6/10/2011 -
8:44u
| Quote
|
het feit dat USB-sticks nog steeds voornamelijk in FAT32 worden geleverd, is gewoon historisch zo gegroeid. De eerste usb-sticks waren vrij klein, dus het was niet echt nuttig om daar NTFS van te maken want bestanden van +4 gig konden er zoiezo niet op.
ik zou zeggen: als je een usb-stick koopt van +4 gig, zou ik hem in NTFS formatteren, anders zou ik hem gewoon in FAT32 laten. voor zover ik weet is er eigenlijk amper iets van verschil in snelheid, maar daar zijn de meningen over verdeeld
|
Brugse Zot
wzl-lid
Sinds 7/9/2007
T:44 -
R:1033
|
6/10/2011 -
9:17u
| Quote
|
Dat hangt af wat je gebruikt, als je nog oudere versies van Windows gebruikt of Linux (of ge wilt een boot disk maken etc) is het beter bij FAT te blijven, maar tegenwoordig is NTFS de betere keuze als ge een gewone gebruiker bent met pakweg XP, Vista of Windows 7.
NTFS is vlugger, en beheert je bestanden beter.
Albijal maakt het niet zoveel uit, het is een minimale verbetering voor de normale gebruiker. Tenzij je rechtstreeks films afspeelt van uwe stick, gaat ge het amper merken.
Laatst aangepast door
Brugse Zot
op 6/10/2011 9:17:58u
(1x aangepast)
|
Quagmire
wzl-lid
Sinds 18/11/2003
T:62 -
R:1458
|
6/10/2011 -
21:28u
| Quote
|
Bedankt voor de info..... Ik ben van plan mijn stick gewoon te gebruiken om af en toe wat data te verplaatsen tussen pc's met Windows XP/Vista/7.
Ik begrijp gewoon niet goed hoe het komt dat in bijna alle benchmarks die ik op usbflashspeed.com gezien heb, hetzelfde model van stick maar half zo goed scoort met NTFS als met Fat32
|
Exxaxl
wzl-lid
Sinds 17/8/2005
T:37 -
R:1017
|
10/10/2011 -
11:15u
| Quote
|
Hangt ook af waar je hem voor gaat willen gebruiken.
Niet alle consoles/radio's etc. ondersteunen NTFS  Dus kijk na waar je hem voor gaat gebruiken voor je hem omzet 
|
